Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6286/09-С5 Суд обязал ответчика возвратить истцу с хранения имущество, поскольку факт передачи истцом спорного имущества на хранение ответчику подтверждается отметками общества в реестрах и товарно-транспортных накладных о принятии продукции на клиентское хранение на склад, а также вступившим в законную силу судебным актом, между тем доказательств его возврата не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6286/09-С5

Дело N А47-8188/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Тюльганское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Тюльганское ХПП") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-8188/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Благодарное" (далее - СПК колхоз "Благодарное") - Мордвинцева С.В., адвокат (удостоверение N 56/384, доверенность от 01.11.2008), Голикова О.Н., адвокат (удостоверение N 56/130, доверенность от 01.11.2008);

общества "Тюльганское ХПП" - Вовк Е.С. (доверенность от 01.09.2009 N 18/09), Силантьева О.А. (доверенность от 17.09.2008 N 11/08).

СПК колхоз "Благодарное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Тюльганское ХПП" о возврате с хранения имущества - 105 т 28 кг подсолнечника.

Решением суда от 19.03.2009 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Тюльганское ХПП" возвратить с хранения СПК колхозу "Благодарное" 105 т 28 кг подсолнечника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тюльганское ХПП" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик полагает, что его обязательства по хранению подсолнечника прекратились в связи с новацией (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него на хранении подсолнечника, полученного от истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2006 СПК колхоз "Благодарное" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании товарно-транспортных накладных (л.д. 40-59) истец передал ответчику на хранение 105 т 28 кг подсолнечника.

Поскольку подсолнечник с хранения ответчиком истцу не возвращен, СПК колхоз "Благодарное" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор хранения. Поскольку ответчик полученный на хранение подсолнечник истцу не вернул, арбитражный суд удовлетворил исковые требования СПК колхоз "Благодарное" об обязании общества "Тюльганское ХПП" возвратить указанное имущество. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрении настоящего дела определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу N А47-17039/2005-14ГК, которым признаны незаключенными подписанные сторонами договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 21.09.2005 N 16/06, договор купли-продажи подсолнечника от 17.11.2005 N 46 и акт взаимозачета от 17.11.2005, поскольку данные документы подписаны от имени СПК колхоз "Благодарное" неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решении без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт передачи истцом подсолнечника на хранение ответчику подтверждается отметками общества "Тюльганское ХПП" в реестрах и товарно-транспортных накладных о принятии продукции на клиентское хранение на склад N 9.

Кроме того, факт передачи подсолнечника на хранение обществу "Тюльганское ХПП" подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу N А47-17039/2005-14ГК.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным актом признаны незаключенными договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 21.09.2005 N 16/06, договор купли-продажи подсолнечника от 17.11.2005 N 46 и акт взаимозачета от 17.11.2005, подписанные сторонами. Следовательно, данные сделки, не могут служить доказательством отсутствия у общества "Тюльганское ХПП" обязательств по возврату спорного количества семян подсолнечника, поскольку не влекут правовых последствий.

С учетом изложенного исковые требования СПК колхоз "Благодарное" об обязании общество "Тюльганское ХПП" возвратить переданный ему на хранение подсолнечник, обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-8188/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюльганское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.