Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5750/10-С3 по делу N А76-40241/2009-41-884/121 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов проводилась инспекцией сплошным методом путем сверки данных бухгалтерских регистров с первичными документами и данными главных книг с налоговыми декларациями, представленными в налоговую инспекцию, между тем налоговым законодательством не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5750/10-С3 по делу N А76-40241/2009-41-884/121

Дело N А76-40241/2009-41-884/121

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40241/2009-41-884/121 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 03-01/000523), Попов А.В. (доверенность от 26.07.2010 N 03-19), Канюкова Г.Ф. (доверенность от 25.07.2010 N 03-19);

общества с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество, налогоплательщик) - Овчинникова Ю.В. (доверенность от 10.12.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 351 425 руб. 14 коп., соответствующих пеней в сумме 481 273 руб. 95 коп. и штрафа в сумме 483 847 руб. 35 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 844 513 руб. 08 коп., соответствующих пеней в сумме 55 818 руб. 06 коп. и штрафа в сумме 25 604 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (резолютивная часть от 22.04.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, оспариваемое решение на момент его принятия являлось законным и обоснованным, поскольку у инспекции на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовали надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС за счет уменьшения выручки на стоимость возвращенного покупателями товара и расчеты покупателей посредством пластиковых карт. Копии указанных первичных документов представлены обществом только в судебное заседание.

Инспекция полагает также, что общество, выразив в разногласиях на акт возражения в части применения налоговым органом смягчающих обстоятельств и снижения санкций, тем самым признало вину в совершении налогового правонарушения.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 05.06.2009 N 31 и принято решение от 30.06.2009 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 7 803 764 руб., НДС в сумме 1 898 295 руб. 76 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в результате необоснованного исключения из нее доходов от реализации товаров, возвращенных покупателями, и денежных средств, поступивших при расчетах с использованием пластиковых карт. По мнению инспекции, налогоплательщик в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подтвердил первичными документами возврат реализованных товаров.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 351 425 руб. 14 коп., НДС в сумме 1 844 513 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности требований налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с положениями ст. 38, 44, 52 Кодекса основанием для возникновения обязанности по уплате НДС является факт наличия у налогоплательщика объекта налогообложения, которым в целях исчисления НДС признается реализация товаров.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (ст. 53 Кодекса).

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 Кодекса).

При этом исходя из положений ст. 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на регистрах бухгалтерского учета систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае если продавец передал товар ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возвратить уплаченные им деньги.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель имеет право на обмен товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека при возврате товара ненадлежащего качества не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.

На основании п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Возврат товара от покупателей как надлежащего, так и ненадлежащего качества в день покупки должен оформляться в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила) и по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ)" (далее - Постановление от 25.12.1998 N 132).

Согласно п. 4.2 Типовых правил возврат денежной суммы должен производиться кассиром-операционистом из операционной кассы организации по чеку, который выдан в данной кассе при наличии на чеке подписи директора организации (заведующего) или его заместителя.

В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 N 132 на сумму возврата должен быть оформлен акт по форме N КМ-3. Акт должен быть составлен в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдан в бухгалтерию организации. На сумму денег по возвращенным покупателям чекам должна быть уменьшена выручка кассы за данный день, а сумма возврата занесена в графу 15 Журнала кассира-операциониста.

В соответствии с п. 6.1 Правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 N 104 при закрытии предприятия кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, поскольку выручка кассы за день уменьшается на сумму возврата, то в приходном кассовом ордере указывается фактическая сумма денежных средств, полученная в течение дня (с учетом возврата).

На основании приходного кассового ордера в бухгалтерском учете отражается поступление денежных средств по дебету счета 50 "Касса". Так как сумма денежных средств, возвращенная в день покупки покупателю в приходном кассовой ордере не отражается, то в бухгалтерском учете сумма возврата в день покупки на счетах 50 "Касса" и 90 "Продажи" также не отражается.

При расчетах посредством пластиковых карточек покупателю также выдается кассовый чек и информация о произведенной покупке заносится в фискальную память кассового аппарата. Кассовый чек при использовании платежных карт выдается на основании п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов проводилась сплошным методом путем сверки данных бухгалтерских регистров с первичными документами и данными главных книг с налоговыми декларациями, представленными в налоговую инспекцию.

Между тем законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, к которым относится книга продаж, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что налогоплательщик осуществляет учет товара по штрих-кодам; при возврате товара без чека кассир сканирует информацию со штрих-кода, который находится на коробке, и получает информацию из бухгалтерской программы о том, производилась ли такая продажа и когда она была произведена; общество в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара производило возврат покупателю уплаченной за него суммы; представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают, что сумма возврата зафиксирована в фискальной памяти ККТ, в отчете по ККТ, снятом на конец дня кассиром-операционистом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно исключило из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС сумму доходов от реализации товаров, возвращенных покупателями, и денежных средств, поступивших при расчетах с использованием пластиковых карт.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40241/2009-41-884/121 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.