Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5307/10-С3 по делу N А60-48263/2009-С12 Суд отказал во взыскании убытков, право требования которых перешло к истцу по договору цессии, поскольку заказчик и исполнитель составили и подписали акт о том, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и соответствуют всем требованиям, из акта экспертизы невозможно определить тот факт, что мебель произведена ответчиком на основании спорного договора оказания услуг, так как мебель не содержит каких-либо маркировочных данных, а также действительность переданного по договору уступки права требования заинтересованным лицом не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5307/10-С3 по делу N А60-48263/2009-С12

Дело N А60-48263/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2489/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10172/08

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-2440/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - общество "Протос", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 по делу N А60-48263/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Протос" - Алексеев А.А. (доверенность от 23.11.2009 N 10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ресурс 2000" (далее - общество "Фирма Ресурс 2000", ответчик), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Time Out" (далее - общество "Time Out"), извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Протос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Прогресс", обществу "Фирма Ресурс 2000" о взыскании убытков в сумме 539 097 руб. солидарно.

Решением суда от 19.01.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Протос" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта изготовления продукции обществом "Фирма Ресурс 2000" является неверным, поскольку в товарной накладной от 20.10.2006 N 4288, свидетельствующей о передаче мебели, указаны именно те индивидуализирующие признаки: наименование, количество, древесина, из которой изготовлена мебель, ее размеры, что и в акте приемки товара от 09.10.2006 N 63 к договору от 25.08.2006 между обществом "Прогресс" и обществом "Фирма Ресурс 2000". По мнению общества "Протос", общество "Фирма Ресурс 2000" уведомлялось о проведении экспертизы, составлять опись вложения или отправлять почтовую корреспонденцию без нее отправитель вправе определять самостоятельно.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.08.2006 на выполнение работ по изготовлению мебели, общество "Фирма Ресурс 2000" (исполнитель) изготовило мебель по перечню п. 1.1 договора и передало ее обществу "Прогресс" (заказчик) по акту сдачи-приемки от 09.10.2006 N 63.

Общество "Прогресс" и общество "Time Out" заключили договор поставки от 08.06.2006 N 309/ГП, в соответствии с которым по накладной от 20.10.2006 N 4288 передана мебель на сумму 621 525 руб. 80 коп.

Судебным актом по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20035/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "Time Out" к обществу "Прогресс" о взыскании убытков в связи с поставкой некачественной мебели по накладной от 20.10.2006 N 4288 в сумме 510 962 руб. 67 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 11 609 руб. 63 коп.

Общество "Прогресс" посчитало, что убытки в виде взысканной суммы на основании решения суда по делу N А60-20035/2008 ему причинены в результате передачи мебели, изготовленной обществом "Фирма Ресурс 2000".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59306/2007, вступившим в законную силу, по иску общества "Прогресс" к обществу "Фирма Ресурс 2000" во взыскании убытков, связанных с изготовлением и поставкой некачественной мебели по товарной накладной от 20.10.2006 N 42888, отказано.

Согласно договору уступки права требования от 07.07.2009 N 71/ГП общество "Прогресс" (цедент) уступило, а общество "Протос" (цессионарий) приняло права требования по взысканию с общества "Фирма Ресурс 2000" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, вытекающих из договора от 25.08.2006.

Кроме того, общество "Прогресс", уступив право требования обществу "Протос" на основании договора, приняло на себя поручительство за должника, обязавшись солидарно с ним отвечать за неисполнение его обязательства по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 25.08.2006.

В связи с заключением договора уступки права требования от 07.07.2009 N 71/ГП, ссылаясь на причинение убытков обществу "Time Out" в результате поставки обществом "Фирма Ресурс 2000" некачественной мебели, общество "Протос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Фирма Ресурс 2000" и причинением убытков, факта изготовления мебели обществом "Фирма Ресурс 2000" по договору от 25.08.2006, а также указали на недействительность договора уступки права требования от 07.07.2009.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судами установлено, что 09.10.2006 общества "Прогресс" и "Фирма Ресурс 2000" составили и подписали акт N 63 о том, что предусмотренные договором от 25.08.2006 работы выполнены в полном объеме и соответствуют всем требованиям, указанным в договоре. Подписание данного акта снимает с исполнителя и возлагает на заказчика ответственность за сохранность и состояние принимаемой мебели и элементов интерьера.

Обществом "Прогресс" с обществом "Time Out" подписан дефектный акт от 01.12.2006 N 01-12-06 о поставке мебели ненадлежащего качества.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что поставленная по договору поставки от 08.06.2006 N 309/ГП мебель изготовлена обществом "Фирма Ресурс 2000" во исполнение договора об оказании услуг от 25.08.2006.

Согласно акту экспертизы от 29.12.2006 N 0130203061 по определению качества мебель, представленная на экспертизу, по наличию дефектов производственного характера не отвечает требованиям ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 16371-93.

Вместе с тем, судами верно указано на то, что из акта экспертизы невозможно определить тот факт, что мебель, представленная для экспертизы, произведена обществом "Фирма Ресурс 2000" на основании договора от 25.08.2006, поскольку мебель не содержит каких-либо маркировочных данных. Выводы, изложенные в акте экспертизы, сделаны на основании документов, представленных обществами "Time Out" и "Прогресс"

Также судами верно отмечено, что экспертиза по оценке качества мебели проведена в отсутствие представителя общества "Фирма Ресурс 2000", которое не уведомлялось о ее проведении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59306/2007, вступившим в законную силу, по иску общества "Прогресс" к обществу "Фирма Ресурс 2000" во взыскании убытков, связанных с изготовлением и поставкой некачественной мебели по товарной накладной от 20.10.2006 N 42888, отказано. В данном судебном акте установлено, что из договора поставки от 08.06.2006 N 309/ГП и товарной накладной от 20.10.2006 N 42888 не следует, что мебель, переданная на основании указанных документов изготовлена обществом "Фирма Ресурс 2000", экспертиза по оценке качества мебели проведена без участия представителя общества "Фирма Ресурс 2000", и при отсутствии доказательств изготовления предъявленной на экспертизу мебели обществом "Фирма Ресурс 2000".

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действительность переданного по договору уступки от 07.07.2009 N 71/ГП права требования обществом "Протос" не подтверждена.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 по делу N А60-48263/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" - без удовлетворения.