Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6795/09-С6 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из пристроя к нежилому зданию, поскольку факт прекращения арендных отношений между сторонами установлен вступившими в законную силу судебными актами, материалами дела подтверждено, что общество не освободило занимаемое помещение и не возвратило имущество собственнику в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6795/09-С6

Дело N А76-28787/2008-2-730/233

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7763/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5953/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-2499/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф09-2499/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - общество "Автотех") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-28787/2008-2-730/233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Автотех" - Хомутский А.А., директор (протокол собрания учредителей от 18.09.1998 N 1 (л.д. 67), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58), Лекомцев Е.А. (доверенность от 01.12.2008 N 222/2);

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автотех" о выселении из пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автотех" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.06.2007 - дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005, которым установлен факт расторжения договора аренды спорного помещения. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с 03.08.2005 - дня получения обществом "Автотех" уведомления комитета о расторжении договора в одностороннем порядке. Заявитель также полагает, что комитетом был нарушен порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ от бессрочного договора не предусмотрен и указанный договор подлежал расторжению по решению суда. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты по делам N А76-23080/2005 и А76-15804/2005 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска, так как обстоятельства расторжения договора от 11.01.1996 N 40 при разрешении названных дел не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, одноэтажное нежилое здание (пристрой) площадью 170,4 кв.м, инвентарный номер 20090, литера 2А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, находится в собственности муниципального образования "Город Челябинск" на основании постановления главы города Челябинска от 27.09.1995 N 892-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 серии 74АА N 881770.

Между комитетом и частным индивидуальным предприятием "Автотех" (правопредшественник общества "Автотех") подписан договор о передаче муниципального имущества в пользование от 11.01.1996 N 40, согласно условиям которого предприятию в пользование переданы помещения пристроя площадью 168,4 кв.м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15.

Согласно п. 14 договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

По данным Челябинского управления ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области нежилое здание (литера Г, гараж), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, находится на балансе частного индивидуального предприятия "Автотех" в соответствии с договором о передаче муниципального имущества в пользование от 11.01.1996 N 40 (справка от 17.08.2005).

Комитетом в адрес общества "Автотех" направлено уведомление от 01.08.2005 N 6075 об отказе от договора пользования от 11.01.1996 N 40 с требованием освободить помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, по истечении трех месяцев с момента отправки уведомления и сдать его комитету по акту приема-передачи.

Указанное уведомление направлено обществу "Автотех" заказным письмом, что подтверждается квитанцией с почтовым штемпелем от 16.08.2005.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005 и от 29.08.2007 по делу N А76-15804/2005 установлено, что заключенный на неопределенный срок договор от 11.01.1996 N 40 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и общество "Автотех" утратило права арендатора указанного помещения.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "Автотех" помещение не освободило, что подтверждается актом проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 15, составленному комиссией комитета 10.12.2008, обратился с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязанность возвратить арендуемое помещение при прекращении договора аренды обществом "Автотех" не исполнена.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт прекращения арендных отношений по договору от 11.01.1996 N 40 установлен решениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-23080/2005 и от 29.08.2007 по делу N А76-15804/2005. Судами признано, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество не освободило занимаемое помещение и не возвратило имущество собственнику в установленном законом порядке, суды правомерно удовлетворили требования комитета.

Судами отклонены ссылки ответчика на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с указанными требованиями, комитет, по сути, просит устранить нарушения его прав в отношении указанного имущества, срок исковой давности к которым не применяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик продолжает пользоваться муниципальным имуществом и не отрицает данное обстоятельство, в связи с чем нарушение носит длящийся характер, суды верно отказали в применении срока исковой давности по данному спору.

С учетом изложенного ссылка заявителя на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности отклоняется.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делам N А76-23080/2005 и А76-15804/2005 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска, так как обстоятельства расторжения договора от 11.01.1996 N 40 при разрешении названных дел не устанавливались, не принимается, как не основанный на материалах дела. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела N А76-23080/2005 по иску общества "Автотех" к комитету и обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, Арбитражным судом Челябинской области в мотивировочной части решения от 11.05.2007 установлено, что общество "Автотех" утратило право аренды помещения по договору от 11.01.1996 N 40, поскольку комитет уведомил арендатора по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от указанного договора 16.08.2005. Аналогичный вывод содержится в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15804/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" к обществу "Автотех", с участием третьего лица - комитета, об обязании освободить земельный участок, занимаемый обществом "Автотех" на основании договора от 11.01.1996 N 40.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-28787/2008-2-730/233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" -без удовлетворения.