Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-4718/07-С6 Суд отказал в признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества по мотивам их притворности и противоречия основам правопорядка и нравственности, поскольку истец не может быть признан заинтересованным лицом, а признание недействительными данных сделок не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, так как общество не являлось стороной в оспариваемых сделках, не участвовало в их исполнении и не заявляло требований о применении последствий их недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-4718/07-С6

Дело N А60-28683/2006-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-28683/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю., генеральный директор (протокол от 18.05.2009); Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") - Мамедова Е.С. (доверенность от 25.03.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009).

В судебном заседании общество "Русские самоцветы" заявило отвод судьям Маликовой Э.М., Купреенкову В.А., Соколовой Н.П., рассматривающим кассационную жалобу данного общества.

Для рассмотрения заявления общества "Русские самоцветы" об отводе судей в судебном заседании объявлен перерыв. Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецовым А.Г.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 заявление общества "Русские самоцветы" об отводе судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А., Соколовой Н.П., рассматривающих кассационную жалобу ОАО "Русские самоцветы", оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения ходатайства общества "Русские самоцветы" об отводе судей судебное заседание продолжено в том же составе судей. В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю., генеральный директор (протокол от 18.05.2009); Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009); Попов В.В. (доверенность от 09.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее -общество "УГМК-Холдинг") - Мамедова Е.С. (доверенность от 25.03.2009); Брюханова О.А., ведущий юрисконсульт (доверенность от 01.12.2008 3 10-4/429);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее -общество "Юнит-Компьютер") - Данилов СЮ. (доверенность от 30.06.2009).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГМК - Холдинг" о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Юнит-Компьютер" и обществом с ограниченной ответственностью "Бэта-Компани" (далее -общество "Бэта-Компани"), а также между обществом "Бэта-Компани" и обществом "УГМК-Холдинг", оформленных договорами от 11.10.2004 и 22.12.2004 соответственно, как притворных и противоречащих основам порядка и нравственности; об изъятии из незаконного владения общества "УГМК-Холдинг" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилых помещений N 1-21, 23-58 общей площадью 1038,7 кв.м, номер объекта 66:01/01:00:202:37:31, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера ДД1 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 1-6; т. 4, л.д. 80, 81).

Определением суда от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Бэта-Компани", "Юнит-Компьютер", открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" (далее - общество "Драгоценности Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Родничок" (далее -общество "Предприятие "Родничок").

Определением суда от 07.11.2006 общества "Юнит-Компьютер" и "Бэта-Компани" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - общество "УралМедьСтрой 1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 (судья Забоев К.И.) сделка между обществами "Юнит-Компьютер" и "Бэта-Компани", оформленная договором от 11.10.2004, а также сделка между обществом "Бэта-Компани" и обществом "УГМК-Холдинг", оформленная договором от 22.12.2004, признаны недействительными. Из незаконного владения общества "УГМК-Холдинг" в пользу общества "Русские самоцветы" изъят объект недвижимости в виде нежилых помещений N 1-21, 23-58 общей площадью 1038,7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31), расположенных на 4-м этаже здания, литера Д, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37. В удовлетворении требований к обществу "УралМедьСтрой 1" судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Панькова Г.Л., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Соколова Н.П., Купреенков В.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении части исковых требований отказано, в отношении требований к обществу "Бэта-Компани" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 16, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "Русские самоцветы", ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-14326/2004-С3 (отсутствие у лица, подписавшего договор купли-продажи от имени общества "Русские самоцветы" Тимофеева Н.И. законных полномочий на распоряжение имуществом), полагает, что суды сделали неправильный вывод о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле. При этом заявитель считает неправомерной ссылку судов на судебные акты по делу N А60-11719/08-С1, которыми было установлено выбытие имущества из владения собственника по его воле и добросовестность приобретателя, которые были отменены, и полагает, что суды уклонились от исследования обстоятельств заявленного иска. Кроме того, общество "Русские самоцветы" полагает, что факт выбытия имущества не по воле собственника установлен судом по делу А60-14326/2004-С3.

Также заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект, который ранее принадлежал обществу "Русские самоцветы" на праве собственности, не сохранился в натуре и никогда ему не принадлежал. При этом данное общество полагает, что им доказано право собственности на истребуемое помещение, которое образовано в результате технических изменений ранее существовавшего объекта. При этом имевшее место разделение объекта и изменение его нумерации не привело к созданию нового объекта.

Кроме того, общество "Русские самоцветы" считает противоречащим закону и сложившейся судебной практике вывод судов о пропуске срока исковой давности. Суды началом течения срока исковой давности определили момент отчуждения и выбытия имущества, в то время как заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию о возврате имущества из незаконного владения начал течь с момента избрания законного и полномочного руководства общества (17.05.2005), то есть с того момента, когда возникла фактическая возможность защиты нарушенного права.

Заявитель также не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании двух последних сделок со спорным имуществом. По мнению общества "Русские самоцветы", оно имеет прямую заинтересованность в признании указанных сделок недействительными, так как предметом этих сделок было имущество, которое незаконно выбыло из его владения по недействительной сделке.

Указанная кассационная жалоба подписана генеральным директором общества "Русские самоцветы" Поповым Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2009 N 8264 генеральным директором общества "Русские самоцветы" является Попов В.Ю.

В судебном заседании генеральный директор общества "Русские самоцветы" Попов В.Ю. заявил, что все доводы кассационной жалобы данного общества поддерживает в полном объеме. Данное заявление написано им собственноручно в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Общества "Юнит-Компьютер" и "УГМК-Холдинг" представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, необоснованными.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Уральская Золото-Платиновая компания" (далее - общество "Уральская Золото-Платиновая компания") и открытое акционерное общество "Завод "Русские самоцветы" (далее - общество "Завод "Русские самоцветы") как учредители 02.06.1997 подписали договор о создании общества "Русские самоцветы" (т. 5, л.д. 25-29). Из п. 6 данного договора следует, что в качестве оплаты принадлежащих им акций общества "Русские самоцветы" общество "Завод "Русские самоцветы" и общество "Уральская Золото-Платиновая компания" передали имущество, указанное в приложениях N 1, 2 к вышеуказанному договору на общую сумму 20000000 руб. и 5385729000 руб. соответственно, в том числе и производственный корпус остаточной стоимостью 36592105 руб., инвентарный номер 4500, шифр 10002 (т. 5, л.д. 30-43).

В соответствии с регистрационным удостоверением от 09.10.1997 N 15-27, выданным Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, обществу "Русские самоцветы" по состоянию на 09.10.1997 на праве частной собственности принадлежал нежилой объект полезной площадью 3872 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Д (т. 4, л.д. 50).

Из справки об идентичности от 05.10.2006 N 723 следует, что объект, указанный в данном регистрационном удостоверении, и объект, указанный в приложении N 1 к учредительному договору о создании общества "Русские самоцветы", является одним и тем же объектом (т. 5, л.д. 119).

Заключением о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости, выданным Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга обществу "Русские самоцветы" в 2001 году, было признано возможным выделение отдельным объектом недвижимости помещений 4 этажа N 170-238, а также помещений 5 этажа N 239, 241-248 общей площадью 1438,6 кв.м, поскольку данные помещения функционально связаны между собой, имеют самостоятельные входы (выходы), и их эксплуатация как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы других собственников здания (т. 4, л.д. 57-59).

Между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. и обществом "Предприятие "Родничок" 27.08.2001 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений четвертого этажа N 170-238 и помещения 5 этажа N 241-248 общей площадью 1438,6 кв.м, находящихся в пятиэтажном отдельно стоящем строении с пристроем, литера ДД1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, за 1400680 руб. (т. 1, л.д. 96-98). В подтверждение права собственности общества "Предприятие "Родничок" 09.11.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект с кадастровым номером 66:01/01:00:202:37:15 (т. 4, л.д. 4).

Общество "Предприятие "Родничок" (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2001 передало в собственность общества "Драгоценности Урала" (покупатель) часть строения конторского назначения, литера ДД1 - помещения четвертого этажа N 170-238, помещения пятого этажа N 241-248 общей площадью 1438,6 кв.м, в том числе основной 789,8 кв.м, подсобной 648,8 кв.м, находящихся в пятиэтажном отдельно стоящем строении с пристроем, литера ДД1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т. 4, л.д. 30). В подтверждение права собственности общества "Драгоценности Урала" 03.04.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект с кадастровым номером 66:01/01:00:202:37:15 (т. 4, л.д. 37).

Между обществом "Драгоценности Урала" (продавец) и обществом "Юнит-Компьютер" (покупатель) 29.07.2004 подписан договор купли - продажи части здания - нежилых помещений 4 этажа N 1-21, 23-58, 5 этажа N 1-7, 7а, 8, 8а, 9, общей площадью 1404,3 кв.м (площадь по документам 1438,6 кв.м), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т. 2, л.д. 61-63). Переход права собственности к обществу "Юнит-Компьютер" на вышеуказанные помещения площадью 1404,3 кв.м с кадастровым номером 66:01/01:00:202:37:15 зарегистрирован 17.08.2004 (т. 2, л.д. 60).

Согласно заключению ЕМУП "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга" нежилые помещения 4 этажа N 1-21, 23-58 общей площадью 1038,7 кв.м. и нежилые помещения 5 этажа N 1-7, 7а, 8, 8а, 9 общей площадью 365,6 кв.м изолированы друг от друга, имеют отдельные входы (выходы) и могут быть выделены в качестве отдельных объектов недвижимости без нарушения интересов сособственников здания по ул. 8 Марта, д. 37 (т. 2, л.д. 65-67).

Между обществом "Юнит - Компьютер" (продавец) и обществом "Бэта-Компани" (покупатель) 11.10.2004 подписан договор купли-продажи части здания - нежилых помещений 4 этажа N 1-21, 23-58, площадью 1 038,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т. 2, л.д. 56-58). Переход права собственности на вышеуказанные помещения к обществу "Бэта-Компани" зарегистрирован 20.10.2004, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права указан кадастровый номер помещения 66:01/01:00:202:37:31(т. 2, л.д. 52).

При этом, как следует из технической информации ЕМУП "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга" от 01.11.2004 (т. 2, л.д. 102), по результатам проведенного 01.11.2004 обследования в здании по по ул. 8 Марта, 37, был заинвентаризирован принадлежащий обществу "Бэта-Компани" объект недвижимости, площадь которого составляет 1068 кв.м (помещения 4 этажа N 1-21, 23-58). В этой же технической информации указано, что площадь объекта увеличилась за счет внутренних перепланировок (с 1038,7 кв.м до 1068 кв.м).

В дальнейшем общество "Бэта - Компани" (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 передало в собственность обществу "УГМК-Холдинг" (покупатель) часть здания - нежилые помещения 4 этажа N 1-21, 23-58, площадью 1068 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т. 2, д. 91-93). Переход права собственности на вышеуказанные помещения с кадастровым номером 66:01/01:00:202:37:31 к обществу "УГМК-Холдинг" зарегистрирован 28.12.2004 (т. 2, л.д. 84).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2005, от 06.09.2006 за обществом "УГМК-Холдинг" зарегистрировано право собственности на помещения N 1-21, 23-58 общей площадью 1038,7 кв.м с кадастровым номером 66:01/01:00:202:37:31 (т. 2, л.д. 115; т. 3, л.д. 21, 22).

Между обществом "УГМК-Холдинг" (арендодатель) и обществом "УралМедьСтрой 1" (арендатор) 02.02.2006 на срок до 31.01.2007 подписан договор N 10-4/8-172 аренды нежилых помещений общей площадью 1023,9 кв.м, расположенных на 4 этаже пятиэтажного нежилого отдельно стоящего здания, литера Д, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (л. 3, л.д. 39, 40). Данное помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 02.02.2006 (т. 3,л.д. 41).

Согласно заключению ЕМУП "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга" от 19.01.2007 N 182841 по данным последнего обследования на 03.06.2005 площадь помещений 4 этажа здания N 37 по ул. 8 Марта изменилась за счет перепланировки и составляет 1023,9 кв.м, нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на N 1-54 (т. 5, л.д. 11). Эта же площадь (1023,9 кв.м) указана и в выписке из технического паспорта на нежилое помещение про ул. 8 Марта, д. 37 (т. 3, л.д. 52-55).

В связи признанием судом договора купли-продажи от 27.08.2001 между обществом "Русские самоцветы" и обществом "Предприятие "Родничок" недействительным по причине отсутствия у лица, подписавшего договор от имени общества "Русские самоцветы", полномочий на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, последнее, полагая, что спорный объект выбыл из его владения помимо его воли и в настоящее время находится у общества "УГМК-Холдинг" без законных оснований, а также считая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2004 (между обществами "Юнит-Компьютер" и "Бэта-Компани") и от 22.12.2004 (между обществами "Бэта-Компани" и УГМК "Холдинг") являются недействительными сделками в силу их притворности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату приобретения спорного объекта), п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым кадастровый номер объекта недвижимости - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Установив, что спорный объект недвижимости имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе уникальный номер 66:01/01:00:202:37:31, который истцу никогда не принадлежал (ему принадлежали другие объекты с другими уникальными характеристиками, в том числе те объекты, в результате неоднократного, последовательного, комплексного и существенного изменения которых был создан спорный объект), суды пришли к выводу, что на момент разрешения спора данные объекты недвижимого имущества в натуре не сохранились, поскольку в настоящее время имеет место новый объект недвижимого имущества, имеющий иной кадастровый номер. Также суды пришли к выводу о том, что с заявленными требованиями общество "Русские самоцветы" обратилось за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что началом течения срока исковой давности следует считать 09.11.2001 (исполнение договора в части отчуждения имущества), когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права как собственника недвижимого имущества. Кроме того, судами отклонена ссылка общества "Русские самоцветы" на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также сделан вывод о том, что, поскольку спорный объект приобретен обществом "УГМК-Холдинг" возмездно, последний является добросовестным приобретателем.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Юнит-Компьютер" и обществом "Бэта-Компани", а также между обществом "Бэта-Компани" и обществом "УГМК-Холдинг", по мотивам их притворности и противоречия основам правопорядка и нравственности, поскольку они имели целью уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о том, что общество "Русские самоцветы" по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано заинтересованным лицом, а признание недействительными указанных сделок в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. При этом суды исходили из того, что истец не являлся стороной в оспариваемых сделках, не участвовал в их исполнении, не заявлял требований о применении последствий недействительности спорных сделок. Кроме того, суды указали, что право на предъявление в арбитражный суд исков о признании сделок недействительными как совершенных с антисоциальной целью уклонения от установленной законом обязанности по уплате налогов (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит налоговым органам в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика. При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по данному делу установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ранее обществу "Русские самоцветы" на праве собственности, неоднократно отчуждались по разным сделкам, по которым для приобретателей наступили правовые последствия. Сделка, на основании которой у общества "УГМК-Холдинг" возникло право собственности на истребуемое обществом "Русские самоцветы" недвижимое имущество, участниками договора исполнена.

Судами также установлено, что в результате отчуждения указанных объектов недвижимости и их существенного изменения на момент регистрации права собственности общества "УГМК-Холдинг" (16.03.2005) имелся иной объект недвижимости общей площадью 1038,7 кв.м с кадастровым номером 66:01/01:00:202:37:31, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Как следует из заключения ЕМУП "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга" от 19.01.2007 N 182841, по данным обследования на 16.06.2004 на 4 этаже здания с пристроем, литеры "ДД1" , расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, заинвентаризированы нежилые помещения N 1-21, 23-58 общей площадью 1038,7 кв.м (т. 5, л.д. 11). В этом же заключении указано, что по данным последнего обследования на 03.06.2005 площадь помещений 4 этажа здания N 37 по ул. 8 Марта изменилась за счет перепланировки и составляет 1023,9 кв.м, а нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на N 1-54 (т. 5, л.д. 11).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности возвратить обществу "Русские самоцветы" истребуемый им объект недвижимости в натуре.

Следует также признать правильным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обществом "УГМК-Холдинг" до принятия судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 101).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общество "Русские самоцветы" ссылалось на то, что недвижимое имущество площадью 1438,6 кв.м - помещений четвертого и пятого этажа, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, в результате последующего разделения которого был создан спорный объект, выбыло из владения истца первоначально на основании сделки от 27.08.2001, совершенной от имени собственника лицом, не имеющим законных полномочий на распоряжение имуществом.

Учитывая, что по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, а также принимая во внимание, что срок исковой давности истек 09.11.2004, судами сделан верный вывод о том, что общество "Русские самоцветы" обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что при смене владельцев этого имущества исковая давность не начинает течь заново, поскольку в указанном случае гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, как то: отсутствие оснований для возврата имущества из чужого незаконного владения ввиду несохранности истребуемого объекта и истечение срока исковой давности для защиты прав истца, довод общества "Русские самоцветы" о выбытии имущества из его владения помимо его воли, а также отсутствие у общества "УГМК-Холдинг" признаков добросовестности приобретателя подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права не имеется.

Соответствуют закону также выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Юнит-Компьютер" и обществом "Бэта-Компани" и обществом "Бэта-Компани" и обществом "УГМК-Холдинг" по мотиву их притворности, имеющих целью уклонение от уплаты налоговых платежей, как противоречащие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Русские самоцветы" не является стороной оспариваемых сделок, в их исполнении не участвовало, какого-либо имущества по ним не передавало и не получало, требование о применении последствий недействительности указанных сделок не заявляло.

Учитывая положения ст. 11, 12, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которой право на предъявление в арбитражный суд исков о признании сделок недействительными принадлежит налоговым органам, в полномочия которых входит установление в рамках налоговых правоотношений наличие обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что признание указанных сделок недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Ссылка общества "Русские самоцветы" на то, что судами первой и апелляционной инстанций при первоначальной рассмотрении дела установлено, что срок исковой давности начал течь с момента, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество (28.12.2004), подлежат отклонению, поскольку заявитель ссылается на вывод судов, содержащийся в судебных актах, которые были отменены кассационной инстанцией и дело было направлено на новое рассмотрение.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-28683/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.