Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6840/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку размер сумм доначисленных налогов и пеней, взыскиваемых на основании решения инспекции, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6840/09-С3

Дело N А07-2525/2009-А-ГАР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-2525/2009-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Роман Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009 N 7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (резолютивная часть от 04.06.2009; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафа.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 25.08.2008 и принято решение от 26.01.2009 N 4-П о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 17077080 руб., начислены пени в сумме 5825788 руб. и штраф в сумме 2825161 руб.

Решениями инспекции от 30.01.2009 N 5, 6 приняты обеспечительные меры, запрещающие предпринимателю отчуждение (передачу в залог) автомобиля Хундай Элантра, государственный номер М 594 МУ 02 и объекта недвижимости (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 59/1 (склад). Суммы ограничений составляют 300000 руб. и 1833107 руб. соответственно.

В связи с тем, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), по состоянию на 29.01.2009 по учетным данным предпринимателя меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 N 1/4-П, инспекцией принято решение от 30.01.2009 N 7 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 40802810400250000433 и N 40802810000830000130 в банке открытого акционерного общества "Уралсиб". Сумма, подлежащая приостановлению составила 23594922 руб.

Полагая, что решение инспекции от 30.01.2009 N 7 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из неправомерности оспариваемого решения инспекции, в том числе в связи с тем, что налоговым органом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

В обоснование принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке инспекция указывает на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 25728029 руб., взыскиваемой на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2009 N 1/4-П, неуплату данной задолженности предпринимателем, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, и является достаточным основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено сведений об ином имуществе налогоплательщика, кроме автомобиля и объекта недвижимости, на которые наложен запрет на отчуждение.

Таким образом, выводы судов о том, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа, и, соответственно, не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам предпринимателя, являются правильными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-2525/2009-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.