Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6969/09-С3 Суд правомерно отказал во взыскании спорной суммы затрат на содержание выделенной в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки команды для реализации продукции общества, поскольку поставщик предоставлял покупателю ретро-бонусы за развитие продаж, а также для компенсации команде торговых представителей проезда и сотовой связи путем списания дебиторской задолженности, обязательство по оплате спорных затрат поставщиком исполнено, при этом размер компенсации согласован сторонами в двусторонних актах и возражений по ее размеру заинтересованное лицо не заявляло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6969/09-С3

Дело N А60-354/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" (далее - общество "ТД "Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 по делу N А60-354/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Урал" - Запорожцев А.В. (доверенность от 01.08.2008 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Алев" (далее - общество "Алев"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Алев" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Урал" задолженности по договору поставки в сумме 386045 руб. 71 коп. и пеней в сумме 69648 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТД "Урал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Алев" затрат на содержание выделенной в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки команды для реализации продукции общества "Алев" в сумме 561693 руб. 96 коп.

Решением суда от 25.03.2009 (резолютивная часть от 01.04.2009; судья Липина И.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; требования по встречному иску удовлетворены частично; в результате зачета денежных сумм, взысканных арбитражным судом по первоначальному и встречному искам, с общества "ТД "Урал" в пользу общества "Алев" взысканы денежные средства в сумме 422939 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 333834 руб. 70 коп. и пени в сумме 89104 руб. 94 коп., а также судебные расходы в сумме 39606 руб. 13 коп., в том числе: 30345 руб. - расходы, понесенные обществом "Алев" на проезд (проживание) представителя дл участия в судебном заседании суда первой инстанции, 9261 руб. 13 коп. - расходы, понесенные обществом "Алев" на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009; судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Назарова В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Урал" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "ТД "Урал", выплата уральского коэффициента в соответствии с действующим законодательством обязательна, затраты на содержание команды не превышают согласованного бюджета, утвержденного в дополнительном соглашении к договору, в силу чего они должны компенсироваться обществом "Алев". Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что начисление затрат за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 является неправомерным, поскольку договор в указанный период между сторонами не расторгался, команда торговых представителей в данный период работала в интересах общества "Алев".

В представленном отзыве общество "Алев" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ТД "Урал" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Алев" (поставщик) и обществом "ТД "Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2007 N 667, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить ее. Покупатель передает поставщику заказ на поставку продукции с указанием ассортимента и количества продукции, подлежащей отгрузке (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора общество "Алев" поставило обществу "ТД "Урал", а общество "ТД "Урал" приняло продукцию (масло, сыр, сметана) общей стоимостью 472697 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.06.2008 N 17329 на сумму 251764 руб.72 коп., N 17768 на сумму 1880 руб., от 30.06.2008 N 18374 на сумму 219053 руб.

Оплата товара произведена обществом "ТД "Урал" частично, задолженность составляет 386045 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Обществом "Алев" насчитана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.07.2008 по 25.03.2009 в сумме 84104 руб. 94 коп.

Неисполнение обществом "ТД "Урал" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения общества "Алев" в суд.

Кроме того, между обществом "Алев" и обществом "ТД "Урал" заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.09.2007 N 667, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю дополнительный ретро-бонус, направленный на компенсацию затрат по списанию бракованной продукции в размере, не превышающем 2% от месячного объема продукции, закупленного покупателем у поставщика за месяц.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что покупатель обязуется сформировать эксклюзивную команду торговых представителей для реализации продукции общества "Алев" в количестве пяти человек. Сотрудники эксклюзивной команды торговых представителей находятся в штате покупателя. Компенсация затрат покупателя на содержание выделенной команды производится поставщиком в рамках согласованного бюджета путем перечисления денежных средств на счет покупателя.

Между сторонами также заключено дистрибьюторское соглашение от 01.02.2008 N 161, по условиям которого обществом "Алев" предоставляет обществу "ТД "Урал" скидки и ретро-бонусы на розничный ассортимент, отгружаемый по договору поставки, заключенному между сторонами.

Во исполнение п. 4 дополнительного соглашения обществом "ТД "Урал" сформирована эксклюзивная команда торговых представителей, что подтверждается трудовыми договорами, приказом о приеме на работу, приказами о переводе на другую работу, справками о доходах физических лиц Михайлова Д.В., Нестеренко В.В., Стихиной Н.Г., Филимоновой Л.М., Черепановой И.В., Лямшева А.В.

В обоснование встречных исковых требований общество "ТД "Урал" указало, что в период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года им понесены затраты на содержание указанной команды в сумме 561693 руб. 96 коп., которые обществом "Алев" не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТД "Урал" в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "ТД "Урал" в пользу общества "Алев" основной задолженности и неустойки, суды исходили из доказанности факта заключения между сторонами договора поставки, неисполнения обществом "ТД "Урал" обязанности по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, признания обществом "ТД "Урал" суммы основной задолженности, обоснованности требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате затрат на содержание команды торговых представителей обществом "Алев" исполнено частично.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение факта оплаты затрат на содержание команды торговых представителей обществом "Алев" в материалы дела представлены акты о предоставлении бонуса в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, п. 3.5 дистрибьюторского соглашения от 06.10.2007 N 171, от 10.12.2007 N 175, 183, от 14.01.2008 N 255, от 08.02.2008 N 22, 40, от 08.04.2008 N 115, 116, от 11.03.2008 N 58, от 05.05.2008 N 163, 164, от 10.06.2008 N 262, N 263, от 10.07.2008 N 340, 341, от 06.08.2008 N 361, 362, из содержания которых следует, что общество "Алев" предоставляло обществу "ТД "Урал" ретро-бонусы за развитие продаж, а также для компенсации команде торговых представителей проезда и сотовой связи путем списания дебиторской задолженности. Указанные акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате затрат в указанной части поставщиком исполнено.

Также судами установлено, что списание дебиторской задолженности по актам от 05.05.2008 N 169 на сумму 38859 руб. 74 коп. и от 10.06.2008 N 333 на сумму 13351 руб. 27 коп. произведено обществом "Алев" за выполнение месячного плана по групповому объему продаж и равномерность отгрузок в периоды с 01.04.2008 по 30.04.2008 и с 01.06.2008 по 30.06.2008 на основании подп. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2008 N 161, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате затрат на содержание команды торговых представителей исполнено обществом "Алев" частично и правомерно взыскали с общества "Алев" в пользу общества "ТД "Урал" денежные средства в общей сумме 52211 руб. 01 коп. в качестве оплаты затрат на содержание команды торговых представителей.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что условиями договора от 10.09.2007 N 667, а также дополнительного соглашения к нему, оплата уральского коэффициента не предусмотрена; покупателю (обществу "ТД "Урал") предоставлен бонус в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 10.09.2007 и п. 3.5 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2008 N 161; общество "Алев" ежемесячно в рамках согласованного бюджета (путем ежемесячного подписания двусторонних актов о предоставлении бонусов) производило компенсацию затрат на содержание команды; по обоюдному согласию сторон компенсация затрат на содержание команды представлялась путем списания дебиторской задолженности общества "ТД "Урал" перед обществом "Алев" за поставленные товары.

Также судами установлено, что письмом от 09.07.2008 общество "Алев" сообщило обществу "ТД "Урал" о прекращении поставок с 15.07.2008, переводе сотрудников команды на базу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыробогатов" до 20.07.2008. Доказательств поставки продукции и ее реализации командой торговых представителей в указанный период, как и доказательств реализации ранее поставленного товара, обществом "ТД "Урал" не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер компенсации согласован сторонами в двусторонних актах, и, учитывая, что возражений по размеру компенсации общество "ТД "Урал" не заявляло, правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2009 по делу N А60-354/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" - без удовлетворения.