Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-5834/09-С3 Суд признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку спорные денежные средства, перечисленные предприятию в качестве возмещения убытков по тепловой энергии, не подпадают под понятие доходов, в связи с чем они являются внереализационным доходом и образуют налоговую базу по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-5834/09-С3

Дело N A50-1676/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-2890/11 по делу N А07-12512/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4706/10-С3 по делу N А71-14427/2009-А18

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А56-17668/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-1676/2009.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Филиппова И.Ю. (доверенность от 17.01.2009 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2008 N 13-28/56дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28006 руб., налога на прибыль в сумме 159955 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 44831 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 20.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009; судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов о необходимости отражения в составе внереализационных доходов за 2007 год средств на приобретение печного топлива в сумме 1000000 руб., в части доначисления НДС, ЕНВД, соответствующих этим налогам пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме, превышающей 3199 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (резолютивная часть от 21.05.2009; судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 5000 руб.; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить в части признания законными выводов налогового органа о необходимости отражения в составе внереализационных доходов за 2006 год средств, полученных на возмещение убытков по тепловой энергии в сумме 2342000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не были исследованы материалы дела в совокупности. Предприятие указывает, что спорные денежные средства на возмещение убытков по тепловой энергии получены им от собственника и в соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт N 13-28/40 и вынесено решение от 13.11.2008 N 13-28/56дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприятию в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 159955 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о необходимости отражения в составе внереализационных доходов за 2006 год средств, полученных на возмещение убытков по тепловой энергии в сумме 2342000 руб.

В ходе проверки установлено, что по кредитовому авизо от 04.07.2006 N 352, от 02.08.2006 N 688 и от 22.12.2006 N 488 на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в сумме 742000 руб., 900000 руб. и 700000 руб. соответственно. Всего по указанным документам перечислено 2342000 руб., с назначением платежа: "возмещение убытков по тепловой энергии согласно справки ФЭУ администрации Ильинского района...".

По мнению налогового органа, спорные денежные средства являются внереализационным доходом и образуют налоговую базу по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в ст. 251 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 2342000 руб., перечисленные предприятию в качестве возмещения убытков по тепловой энергии не подпадают под доходы, указанные в ст. 251 Кодекса, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 250 Кодекса они являются внереализационным доходом и образуют налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылка налогоплательщика на неприменение подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку денежные средства, полученные предприятием из бюджета в виде дотаций не могут быть квалифицированы как средства, полученные заявителем от собственника этого предприятия, так как носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А50-1676/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.