Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-1410/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и штрафов за их неуплату, поскольку при определении рыночной цены объект не осматривался, техническая документация на объект не изучалась, наличие идентичных объектов не установлено, информация о цене по однородным объектам, о спросе не представлена, в силу чего налоговым органом не доказан факт занижения цен по сделкам, связанным с реализацией объектов недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве, по сравнению с рыночными ценами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-1410/09-С3

Дело N А60-21685/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-21685/2008-СР.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Скутина О.Я. (доверенность от 14.01.2009 N 138);

общества с ограниченной ответственностью "Теремстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Ковалевский Д.В. (доверенность от 20.09.2009 N 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2008 N 29р/04 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3474703 руб. 86 коп., налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 2659481 руб. 23 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 192572 руб. 43 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 643225 руб. 87 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 694940 руб. 18 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 531896 руб. 24 коп.

Решением суда от 17.11.2008 (резолютивная часть от 11.11.2008; судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Анненкова Г.В.) решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 08.06.2009 (резолютивная часть от 01.06.2009; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40 Кодекса.

По мнению налогового органа, информация, представленная закрытыми акционерными обществами "Интер Комплект Строй", "Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный", "Консультационно-аналитическая фирма "ГИРТ Аудит", содержит сведения как о рыночной стоимости 1 кв.м жилья, так и о рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений; квадратный метр жилой площади различных объектов строительства имеет одинаковые физические характеристики, близкое качество (новое строительство, черновая отделка).

Инспекция ссылается на то, что, использовав представленные данными организациями сведения, она определила рыночную стоимость одного квадратного метра жилья в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, которая составила 28421 руб.; отклонение цены сделки более чем на 20 процентов, а именно на 46 процентов (на 12812 руб. 80 коп.; 28 421 руб. - 15608 руб. 20 коп.) привело к занижению стоимости реализации жилого дома на 17434376 руб. 96 коп. (12812 руб. 80 коп. х 1360,70 кв.м).

С учетом изложенного инспекция считает, что требования, установленные п. 4 ст. 40 Кодекса об использовании при определении рыночной цены товара идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях ею соблюдены.

Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождает налоговые органы от уплаты государственной пошлины, то правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно возражает против доводов заявителя жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на имущество организаций, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, а также по вопросам своевременности представления обществом сведений о доходах физических лиц за 2004-2006 гг., своевременности выплаты заработной платы за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 N 3/04.

С учетом рассмотрения возражений, представленных обществом на акт выездной проверки, инспекцией вынесено решение от 23.04.2008 N 46/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях уточнения рыночной стоимости 1 квадратного метра при долевом участии в строительстве нового жилья (без отделки) путем истребования необходимой информации.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 11.06.2008 N 29р/04, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 531896 руб. 24 коп., налога на прибыль - в сумме 694940 руб. 18 коп., налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3474703 руб. 86 коп., налог на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 2659481 руб. 23 коп., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 192572 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 643225 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.06.2008 N 29р/04 в указанной части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.08.2008 N 540/08 в удовлетворении жалобы заявителю отказано, решение инспекции от 11.06.2008N 29р/04 утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции от 11.06.2008 N 29р/04 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией объектов недвижимого имущество по договорам долевого участия в строительстве, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями ст. 40 Кодекса. При этом суд отметил, что согласно действующему законодательству налоговый орган должен был применить цены из официальных источников информации, в компетенцию которых входит, в том числе, статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке; при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на реализованные обществом товары (работы, услуги); информация, полученная из Екатеринбургского отдела государственной статистики, о рыночной стоимости строительства жилья в 2006 г. не позволяет установить, что реализуемые объекты недвижимости являются идентичными, сопоставимыми и обладают одинаковыми характеристиками.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В п. 1 ст. 20 Кодекса указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства и т.п. Согласно п. 2 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2005 и 23.01.2006 между обществом (застройщик) и гражданкой Астаховой Людмилой Владимировной (дольщик) были заключены договоры (без номеров) на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 14. Согласно представленной ЕМУП "БТИ" информации данный жилой дом был введен в эксплуатацию 10.05.2006.

На основании актов приема-передачи от 02.06.2006 обществом переданы, а Астаховой Людмилой Владимировной приняты жилые (две 3-х комнатные и семь 4-х комнатных квартир) и нежилые помещения (встроенные помещения, расположенные на цокольном этаже в части жилого дома) общей площадью 1360,70 кв.м в указанном доме.

В соответствии с отчетностью общества (счет 86: "Целевое финансирование") по окончании строительства названного жилого дома долг Астаховой Людмилы Владимировны перед застройщиком составил 21238140 руб. Согласно договорам уступки права требования от 30.04.2006, 30.09.2006, 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007 общество переуступило право требования долга с Астаховой Людмилы Владимировны правоприобретателю - Астахову Александру Зиновьевичу, являющемуся одновременно директором и главным бухгалтером общества, а также сыном Астаховой Людмилы Владимировны.

Таким образом, от реализации жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 14, общество получило доход в сумме 21238140 руб.

Согласно первичным документам (в том числе договорам на долевое участие в строительстве, актам приема-передачи, договорам уступки права требования) стоимость одного квадратного метра жилых помещений в данном доме составила 15608 руб. 20 коп. (21238140 руб. /1360,70 кв.м).

Инспекция проверила правильность определения обществом для целей налогообложения стоимости реализации жилья по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Астаховой Л.В. и, сославшись на п. 2 ст. 20 и ст. 40 Кодекса, признало заявителя и Астахову Л.В. взаимозависимыми лицами. Применив информацию, полученную от закрытых акционерных обществ "Интер Комплект Строй", "Архитектурно-Строительнй Центр "Правобережный", Консультационно-аналитическая фирма "ГИРТ Аудит", инспекция определила рыночную стоимость одного квадратного метра жилья в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, которая составила 28421 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Отклонение примененной обществом для целей налогообложения стоимости продажной цены одного квадратного метра по договорам долевого участия в сторону понижения составило более чем 20 процентов.

Суд, установив, что характер взаимосвязи застройщика и дольщика свидетельствует о возможном влиянии этих отношений на условия и результаты сделки, согласился с выводом налогового органа о том, что общество и Астахова Людмила Владимировна являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если налогоплательщики признаны взаимозависимыми, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по любым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом п. 4-11 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Определения идентичных и однородных товаров даны в п. 6 и 7 ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Пунктом 9 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 указанной статьи (п. 12 ст. 40 Кодекса).

В силу ч. 1 и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в ходе проверки инспекция не исследовала обстоятельства реализации спорных жилых и нежилых помещений по ценам, указанным в договорах; не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены долевого участия в строительстве; не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные иными лицами по реализации недвижимого имущества по сделкам долевого участия в строительстве, являющихся идентичными (однородными) в сравнении с помещениями, являющимися предметами спорных договоров; рыночная цена определена налоговым органом обычным способом на основании данных, представленных в справках закрытых акционерных обществ "Интер Комплект Строй", "Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный", "Консультационно-аналитическая фирма "ГИРТ Аудит", о стоимости одного квадратного метра жилья; не приведена информация о цене аналогичных товаров - конкретных объектов недвижимого имущества, а также информация о спросе; не учтены экономические условия и специфические черты реализуемых товаров, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Суд, оценив сведения, указанные закрытым акционерным обществом "Интер Комплект Строй", установил, что на стоимость жилого дома N 1 по ул. Шевелева г. Екатеринбурга существенно повлияли и были учтены при определении стоимости жилья следующие затраты: отселение и снос двухэтажного барака на 25 семей по адресу: ул. Хомякова, д. 16а, и одноэтажного барака на 4 семьи по адресу: ул. Шевелева, д. 1; приобретение под снос у собственников 11 капитальных гаражей; строительство 2-уровневого подземного паркинга на 95 машино/мест; электроснабжение дома от ул. Б. Ельцина, длина трассы 1,5 км, построена новая ТП на 2000 кВт, проведена реконструкция ТП по ул. Энергостроителей; оборудование дома лифтами фирмы "ОТИС" в количестве 3 штук; установка системы отопления в перекрытиях пола из медных труб с радиаторами итальянского производства; осуществление поквартирного учета потребления электроэнергии, холодной и горячей воды с компьютерным шлейфом (данные со счетчиков поступают непосредственно на компьютер бухгалтера ТСЖ); остекление лоджий в виде панорамных витражей; установка систем дымоудаления в доме с чердачными вентиляторами, мусоропроводом с промывкой и прочисткой ствола.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что дома, расположенные по ул. Хомякова, д. 14 и ул. Шевелева, д. 1, не отвечают понятию однородности, идентичности и сопоставимости.

Оценивая сведения, представленные закрытыми акционерными обществами "Архитектурно-Строительный Центр "Правобережный" и "Консультационно-аналитическая фирма "ГИРТ Аудит", суд установил, что средняя рыночная стоимость квадратного метра жилья (без отделки) в долевом строительстве в районе улиц Татищева-Плотников-Фролова-Каменщиков за период с 2004 по 2006 гг. составляет от 18000 руб. до 51000 руб.; средняя рыночная стоимость квадратного метра жилья (без отделки) в долевом строительстве в районе улиц Хомякова - Юмашева за период с 2004 по 2006 гг. составляет от 19860 руб. до 33500 руб.

Принимая во внимание, что в данных сведениях структура стоимости 1 кв.м жилья не расшифрована, суд пришел к выводу о том, что представленная названными организациями информация не позволяет установить, что реализуемые объекты недвижимого имущества являются идентичными, сопоставимыми и обладают одинаковыми характеристиками.

При этом суд обоснованно указал, что предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного между налогоплательщиком и гражданкой Астаховой Людмилой Владимировной от 26.01.2006, являются нежилые помещения, в связи с чем сведения застройщиков об определении рыночной стоимости 1 кв.м жилья не применимы к исчислению стоимости 1 кв.м нежилых помещений, поскольку жилые и нежилые помещения не отвечают признакам однородности и идентичности, следовательно, налоговый орган доначислил обществу платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену реализованных им объектов недвижимого имущества по правилам, предусмотренным ст. 40 Кодекса.

Налоговым органом не доказана правомерность использования данных о средней рыночной стоимости квадратного метра жилья для доначисления налогов.

Установив, что при определении рыночной цены объект не осматривался, техническая документация на объект не изучалась, наличие идентичных объектов не установлено, информация о цене по однородным объектам, о спросе не представлена, суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказан факт занижения цен по сделкам, связанным с реализацией объектов недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве, по сравнению с рыночными ценами, в связи с чем оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод инспекции о том, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождает налоговые органы от ее уплаты, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В указанном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-21685/2008-СР оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.