Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6902/09-С3 Суд, признав недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскал с налогового органа уплаченную заявителем государственную пошлину, поскольку судебные расходы заинтересованного лица взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6902/09-С3

Дело N А60-13760/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-13760/2009-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Абулгалимова Т.М. (доверенность от 11.01.2009 N 09-18/02);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) - Соснина Л.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5).

Представители индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 02.02.2009 N 83 и решения управления от 07.04.2009 N 230/09.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 02.02.2009 N 83 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, измененное решением управления от 07.04.2009 N 230/09 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части, превышающей 61320 руб., соответствующих пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части штрафа, превышающего 810 руб. 48 коп.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в части штрафа, превышающего 12229 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. с инспекции, в сумме 100 руб. с управления.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 100 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса. Управление полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождает налоговые органы от ее уплаты.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем суд правомерно взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в виде государственной пошлины.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-13760/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.