Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6088/09-С5 Судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение, поскольку представленные в материалы дела счет-фактура, платежные поручения свидетельствуют о доказанности факта переплаты истцом потребленной тепловой энергии, между тем доказательств правомерности удержания денежных средств либо их возврата обществом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6088/09-С5

Дело N А50-4184/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "Александровский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-4184/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Александровский машиностроительный завод" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 10.11.2008);

муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" (далее - предприятие "Гарант") - Каменских Н.Е. (доверенность от 20.08.2009, выданная директором Кудрявцевым В.А.), Шубенко В.Е. (доверенность от 24.08.2009, выданная исполняющим обязанности директора Пономаревым С.В.). Учитывая наличие неопределенности в полномочиях лиц, выдавших доверенности, возможность их оспаривания в судебном порядке, в целях обеспечения реализации права предприятия "Гарант" на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным допустить явившихся представителей к участию по настоящему делу.

Представителем предприятия "Гарант" Шубенко В.Е. заявлено ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу. Указанное ходатайство подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие конфликта на предприятии и различные правовые позиции его представителей, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-13409/2008-Б4 в отношении предприятия "Гарант" введена процедура наблюдения, суд кассационной инстанции полагает, что принятие отказа от иска нарушает права как самого истца, предприятия "Гарант", так и права третьих лиц - кредиторов предприятия "Гарант".

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Предприятие "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Александровский машиностроительный завод" о взыскании 1 455 913 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2009 (судья Захарова Н.И.) с общества "Александровский машиностроительный завод" в пользу предприятия "Гарант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 455 913 руб. 95 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Александровский машиностроительный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Александровский машиностроительный завод" (энергоснабжающая организация) и предприятием "Гарант" (абонент) 27.10.2007 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 5 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

На оплату отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила в адрес абонента счет-фактуру от 28.03.2008 N 03-170 на общую сумму 4 706 336 руб. 05 коп.

Полагая, что в результате переплаты предприятием "Гарант" стоимости полученной в марте 2008 теплоэнергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требовования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (счет-фактуру от 28.03.2008 N 03-170, платежные поручения от 21.04.2008 N 234, от 02.06.2008 N 330, от 26.06.2008 N 347, от 03.09.2008 N 350 на общую сумму 6 162 250 руб., в назначении платежа которых указано "оплата по счету-фактуре от 28.03.2008 N 03-170"), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта переплаты истцом потребленной в марте 2008 года тепловой энергии на сумму 1 455 913 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств правомерности удержания денежных средств либо их возврата обществом "Александровский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал правильный вывод о получении названной суммы при отсутствии правовых оснований для этого и взыскал с ответчика 1 455 913 руб. 95 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судом первой инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-4184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.