Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6844/09-С5 Поскольку заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии в дальнейшем может затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6844/09-С5

Дело N А76-28717/2008-21 -863/323

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-28717/2008-21-863/323.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 29.06.2009 N 13-юр-222);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Рязанцева К.С. (доверенность от 26.08.2009 N 92).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154.

Определением суда 22.04.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-49077/2008-6-446.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета обществу "МРСК Урала" вводить ограничение подачи электрической энергии обществу "ЧЭМК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28717/2008-21-863/323.

Определением суда от 10.06.2009 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧЭМК" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска. В качестве встречного обеспечения истец ссылается на договор поручительства от 09.06.2009, заключенный между обществом "ЧЭМК" и открытым акционерным обществом "Агрофирма "Ариант".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непостредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, учитывая предмет искового требования по данному делу - о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008, сделал верный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Поскольку заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии в дальнейшем может затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "ЧЭМК" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В связи с этим отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что встречное обеспечение в виде поручительства не может быть принято судом, поскольку в договоре поручительства от 09.06.2009 отсутствует указание на размер встречного обеспечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-28717/2008-21-863/323 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.