Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6743/09-С1 Определение о прекращении производства по делу о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов правомерно отменено судом, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, при этом проверка проводилась управлением в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6743/09-С1

Дело N А60-16129/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сервис ЛТД" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А60-16129/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела государственного надзора по Свердловской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) - Романченко Г.В. (доверенность от 04.08.2009 б/н).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 (судья Киселев Ю.К.) производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение толкование апелляционным судом норм материального права, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.03.2009 N 14 в период с 17.03.2009 по 15.04.2009 проведена проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, 1ж.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом осуществляется хранение и реализация дизельного топлива марки "Евро" 2-го класса с нарушением требований п. 10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, и правил подтверждения соответствия в части реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям, установленным нормативными документами, на соответствие которым она сертифицирована.

По результатам проверки составлены акт от 15.04.2009 N 14 и протокол от 15.04.2009 N 14-Ю/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности, управление обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации совершено обществом на стадии розничной продажи населению, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1, 2 ст. 14.4 Кодекса, а поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 2 указанной статьи не отнесены к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований у суда первой инстанции для вывода о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.4 Кодекса, и прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как правомерно указано апелляционным судом, из обстоятельств дела следует, что нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам и не отвечающая требованиям, установленным нормативными документами, на соответствие которым она сертифицирована, на момент проверки находилась у общества на реализации.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В силу ч. 2 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Исходя из смысла названных норм, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, проверка проводилась управлением в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм Кодекса, как обоснованно отметил апелляционный суд, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.4 Кодекса, и прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 2512/2006.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в арбитражном суде и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А60-16129/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис ЛТД" - без удовлетворения.