Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6861/09-С1 Суд признал незаконным предписание инспекции об устранении организацией нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, поскольку пункты оспариваемого акта не содержат конкретного описания места, этажа, части здания, где обнаружено соответствующее нарушение строительных правил и норм и, следовательно, где должны быть осуществлены работы с целью устранения выявленных нарушений, кроме того, названное предписание содержит требования устранить нарушения в срок без учета конструктивных и других особенностей объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6861/09-С1

Дело N А71-4188/2009А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009 по делу N А71-4188/2009А6.

В судебном заседании принял участие представитель Местной религиозной организации Церковь христианской веры евангельской "Филадельфия" г. Ижевска (далее - организация) - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 15.09.2009).

Инспекция, участвующая в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенная надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 09.02.2009 N 05-25-23П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Глухов Л.Ю.) оспариваемое предписание инспекции признано недействительным, не соответствующим п. 14, 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, инспекция просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с их ненадлежащей оценкой, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что организации оспариваемое предписание выдано правомерно, поскольку на ней лежит обязанность по осуществлению строительного контроля, следовательно, и ответственность за нарушения, допущенные в ходе строительства и выявленные инспекцией.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 16.01.2009 проведена надзорная проверка организации, при осуществлении ей строительства объекта капитального строительства - Молитвенного дома христианской церкви "Филадельфия" по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, о чем составлен акт проверки от 09.02.2009 N 05-25-23А.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения требований строительных норм и правил. Данные нарушения были изложены в 43 пунктах акта проверки от 09.02.2009 N 05-25-23А.

В целях устранения организацией указанных нарушений, инспекцией выдано предписание от 09.02.2009 N 05-25-23П, в котором предложено в срок до 09.03.2009 устранить нарушения, поименованные в 43 пунктах.

Полагая, что данное предписание инспекции нарушает его права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией соответствия требованиям п. 14, 15 Положения оспариваемого предписания и из наличия нарушений данным предписанием прав организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

При этом, предметом государственного строительного надзора является в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (подп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 3, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые по результатам проведенной проверки составляют акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, где указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Правительством Российской Федерации в Положении.

В п. 14 Положения установлены такие требования к содержанию предписания, как указание на вид нарушения, наличие ссылок на технический регламент (правила и нормы), иной нормативный акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также на срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией организации предписано устранить допущенные нарушения, зафиксированные путем фотосъемки со ссылкой на произведенные в ходе проверки фотографии. При этом фотографии, в нарушение требований п. 15 Положения, организации представлены не были. При этом, суд обоснованно отметил, что пункты оспариваемого предписания, в которых изложены нарушения строительных правил и норм, не содержат конкретного описания места, привязки по осям (этаж, часть здания и т.п.), где обнаружено соответствующее нарушение правил и норм, и, следовательно, где должны быть осуществлены соответствующие работы с целью устранения выявленных нарушений.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит требования устранить нарушения в срок без учета конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом также верно указано на то, что инспекция не установила, что указанные в акте проверки и в предписании нарушения выявлены после завершения определенного этапа работ, в соответствии графиком производства работ, актами приемки выполненных работ, а не находятся в процессе выполнения, поскольку срок окончания строительства объекта капитального строительства Молитвенного дома христианской церкви "Филадельфия" по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова- четвертый квартал 2010 года.

При этом, инспекцией, в нарушение п. 14 Положения, так же не установлено лицо (заказчик либо подрядчик) ответственное за допущенные нарушения и обязанное устранить эти нарушения.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит требование по устранению нарушений (п. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 38, 39 предписания), наличие которых не подтверждаемся материалами дела (актом проверки общества с ограниченной ответственностью "Норвест" от 22.04.2008, актом приемки пожарного гидранта от 13.02.2008, актом приема-передачи документации от 27.01.2009).

Судом также верно отмечено, что выполнение в установленный срок до 09.03.2009 некоторых пунктов предписания, например 1, 3, 9, 33 обусловлено лишь очередностью и графиком производства работ.

Доказательств подтверждающих обратное, инспекцией в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией соответствия оспариваемого предписания требованиям п. 14, 15 Положения, а также о нарушении данным предписанием прав организации, на получение документов (фотографий) составленных в процессе проведения проверки и на установление срока устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные организацией требования о признании недействительным оспариваемого предписания инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009 по делу N А71-4188/2009А6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.