Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-9701/08-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, поскольку на момент подачи грузовой таможенной декларации лицензии на ввоз декларируемых товаров истцом представлены не были, кроме того, перевозимые им товары подпадают под действие списка химикатов, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, в связи с чем безлицензионный ввоз спорного товара невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-9701/08-С1

Дело N А50-8501/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу N А50-8501/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рожкова И.Н. (доверенность от 26.12.2008 N 113);

Пермской таможни (далее - таможня) - Пыстогова О.Б. (доверенность от 25.12.2008 N 04/13849), Терехов П.В. (доверенность от 05.08.2009 N 01-04/9910).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.05.2008 N 0411000-292/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 (судьи Лимонов И.В., Василенко С.Н., Ященок Т.П.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные решение от 26.03.2009 и постановление от 15.05.2009 отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию таможней и судами осуществленных им действий.

Как следует из материалов дела, на основании дополнения N 1 к протоколу совещания от 13.12.2007 по вопросам сотрудничества между обществом и компанией "LUBRIZOL", иностранным контрагентом в адрес общества на безвозмездной основе была осуществлена поставка товара - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Becrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

Товар 07.02.2008 поступил в зону деятельности таможни и размещен на временное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Сервис".

Обществом 05.05.2008 представлены в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10411080/050508/0001968 и 10411080/050508/0001972 на вышеуказанные товары, ввезенные из Германии.

При проведении документального контроля таможней было выявлено, что в соответствии с заключением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России) от 18.04.2008 N 240/5/857, ввоз декларируемых обществом товаров должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686, при этом на момент подачи ГТД лицензии на ввоз декларируемых товаров обществом представлены не были.

Таможней в адрес общества выставлено требование от 06.05.2008 о необходимости корректировки сведений, а именно: в графе 44 ГТД необходимо указание о номере лицензии ФСТЭК России по товарам - Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

По факту осуществления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров без соответствующей лицензии таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 N 10411000-292/2008, явившийся основанием для вынесения постановления от 28.05.2008 N 10411000-292/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Статьей 6 названного Федерального закона установлено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - Список), в который включен триэтаноламин (позиция N 3.2.13), а так же смеси, содержащие 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанных в позициях 3.1 - 3.3 Списка (позиция 3.4).

В соответствии с п. 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1085 утверждено Положение о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (далее - Положение о ФСТЭК России), подп. 5 п. 1 которого установлено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля.

Пунктом 8 Положения ФСТЭК России предоставлены, в том числе, полномочия: по обеспечению проведения экспортного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации; по организации с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и экспортного контроля и организаций создания единой информационной системы обмен информацией между ФСТЭК России и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; по осуществлению мероприятий, направленных на предупреждение нарушений законодательства Российской Федерации об экспортном контроле и международных обязательств Российской Федерации в этой области; по организации работы по информированию российских участников внешнеэкономической деятельности о целях, процедурах и правилах осуществления экспортного контроля; осуществлению методического руководства проведения независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий и контроль за ее проведением.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, утвержденного Приказом ФСТЭК РФ от 12.05.2005 N 167, ФСТЭК России осуществляет самостоятельное нормативно-правовое регулирование вопросов осуществления экспортного контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в ФСТЭК России с письмом о возможности безлицензионного ввоза спорного товара после ввоза товар на территорию Российской Федерации. Из технической справки ФСТЭК России от 17.04.2008 N 5/63 подготовленной на основании обращений общества от 28.02.2008 и от 04.04.2008 следует, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция подлежит экспортному контролю. Письмом от 18.04.2008 N ч ФСТЭК России указала, что с учетом предоставленных обществом сведений о составе ввозимого товара, его ввоз на территорию Российской Федерации должен осуществляться на основании соответствующих лицензий.

Вместе с тем, для установления принадлежности товара или технологии к продукции, подлежащей экспортному контролю необходимо проведение независимой идентификационной экспертизы.

Пунктом 4 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 N 477, установлено, что результаты экспертизы используются участниками внешнеэкономической деятельности для определения необходимости получения лицензии или иного, предусмотренного законодательством Российской Федерации, разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, а также таможенными, правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации при принятии решений по вопросам, входящих в их компетенцию.

При этом как правильно отметили суды в соответствии с п. 5.4 Инструкции по организации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю работы по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, действующей в спорный период, утвержденной приказом ФСТЭК России от 26.04.2005 N 151, в случае возникновения у уполномоченных лиц неустранимых сомнений в определении принадлежности продукции к контрольным спискам продукция подлежит экспортному контролю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 Инструкции по организации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю работы по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 26 апреля 2005 г. N 151

Судами установлено, что из заключений государственной экспертизы внешнеэкономической сделки от 19.05.2008 N 451, 450 следует, что импортируемые присадки Scosanor KSP 531, Becrosan 9091, VP 08-0276 относятся к смесям, содержащим 30% и более по весу или по объему триэтаноламина и подпадают под действие п. 3.4 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 года N 1082.

При этом судами так же обоснованно указано на то, что согласно технической справке N 5/63 о результатах идентификационной оценки присадок к смазочно-охлаждающим жидкостям, утвержденной начальником 5 отдела 5 управления ФСТЭК России 17.04.2008, в отношении смесей Scosanor KSP 531, Becrosan 9091, VP 08-0276 возникают неустранимые сомнения в определении принадлежности продукции к п. 3.4 названного Списка.

Кроме того, как правильно установили суды, в материалах дела содержится акт экспертизы от 19.02.2008 N Э-058, составленный экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза", согласно выводам которого продукты VP 08-0276 и Scosanor KSP 531 подпадают под запреты и ограничения при ввозе на территорию Российской Федерации (содержание триэтаноламина в смеси VP 08-0276 может превышать 30%, а в смеси Scosanor KSP 53 Содержание триэтаноламина очень близко к 30%), продукт Becrosan 9091 содержит в своем составе менее 30% по весу или объему триэтаноламина и не подпадает под запреты и ограничения, обусловленные действующим законодательством Российской Федерации. Указанные выводы сделаны экспертом на основании данных о содержании в спорных продуктах вещества триэтаноламина, представленных самим обществом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выявленных ФСТЭК России неустранимых сомнений в определении принадлежности ввозимого обществом товара к п. 3.4 указанного Списка, приблизительности сведений о составе продукции, содержащейся в технической и иной документации, представленной обществом при проведении экспертизы в торгово-промышленную палату, а также в ФСТЭК России для дачи заключения о необходимости экспортного контроля спорной продукции, а также различных данных о содержании в импортируемом товаре триэтаноламина, указанных в заключениях от 19.05.2008 N 451, 450 и акте экспертизы от 19.02.2008 N Э-058, суды сделали правильный вывод о том, что спорная продукция подлежит экспортному контролю.

Как правильно указали суды, по общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (п. 1 и 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). По мотивированному обращению декларанта представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи при условии представления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок (п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подп. 3 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела установлено, что при декларировании товара - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП - лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России на ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации обществом не представлено.

Лицензии на ввоз данных товаров N 001800000502 и 001800000501 со сроком действия до 31.12.2008 были выданы обществу Федеральной службой по техническому и экспортному контролю России на основании данных государственной экспертизы на вышеуказанный товар от 19.05.2008 N 450 и 451, то есть после ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ни на момент поступления товара в зону деятельности таможенного органа - 07.02.2008, ни на момент подачи спорной ГТД - 05.05.2008 соответствующей лицензии общество не имело.

При этом суды обоснованно отметили, что общество об условном выпуске товара не просило, письменного обязательства о представлении лицензии в более поздний срок не давало, следовательно, несоблюдение ограничений на ввоз товара в данном случае является оконченным административным правонарушением с момента подачи таможенной декларации.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела полностью подтверждено то обстоятельство, что при ввозе спорных товаров общество обязано было получить лицензию на их ввоз, и знало о необходимости ее получения, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.2 и ст. 16.3 Кодекса, следует исходить из того, что по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 Кодекса действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Как установлено судами на основании материалов дела, в данном случае таможней вменяется обществу осуществление ввоза товара на территорию Российской Федерации без лицензии, получение которой предусмотрено в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686. При этом данных, свидетельствующих о том, что при декларировании товара в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверное наименование товара и код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенным органом не установлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для применения специальной нормы административного права (ч. 3 ст. 16.2 Кодекса).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу N А50-8501/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" - без удовлетворения.