Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6821/09-С4 Суд отказал в передаче обществу в собственность квартир, поскольку договор на участие в долевом строительстве расторгнут ответчиком в одностороннем порядке со дня получения истцом уведомления о расторжении договора, а так как договор считается расторгнутым, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению его условия о передаче в собственность истца спорных квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6821/09-С4

Дело N А60-41043/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Управление капитального строительства Уральского отделения Российской Академии наук" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-41043/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "УМС-Комплекс" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мельникова Н.Б. (доверенность от 09.01.2009);

учреждения - Никифоров А.В. (доверенность от 24.12.2008 N 16225-9312/131);

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит обязать общество передать ему в собственность три двухкомнатные квартиры, имеющие строительные номера N 96 (7 этаж), 110 (8 этаж), 106 (9 этаж), расположенные в 10-ти этажной секции жилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе-Чайковского, общей площадью 315 кв.м (каждая по 105 кв.м), во исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 01.11.2004 N 36.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Григорьева Н.П., Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что инвестиционный договор не был заключен по вине истца и об обязанности истца подписать инвестиционный договор с дополнительным соглашением, являются незаконными; судом первой инстанции не приобщена к материалам дела копия последнего листа инвестиционного договора N 12, из которой следует, что инвестиционный договор был подписан ответчиком с дополнительным соглашением 11.11.2005, между тем после победы на торгах ответчик был обязан подписать инвестиционный договор N 12 без дополнений; поскольку данный документ не был приобщен к материалам дела, суд апелляционной инстанции был лишен возможности дать ему правовую оценку, что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец предпринял все зависящие от него действия, направленные на заключение инвестиционного договора N 12, при этом факт подписания ответчиком инвестиционного договора N 12 с дополнительным соглашением в нарушение условий торгов свидетельствует о том, что инвестиционный договор не был заключен по вине ответчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исходя из условия п. 5.8 договора и норм ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор на участие в долевом строительстве от 01.11.2004 N 36 может быть расторгнут только в судебном порядке; участие учреждения в долевом строительстве не носит предпринимательский характер, в связи с чем в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен односторонний отказ от исполнения договора; направление обществом заявления об одностороннем расторжении договора после подачи учреждением искового заявления является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик-застройщик) и учреждением (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве от 01.11.2004 N 36. К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.11.2004 N 1, от 21.12.2004 N 2, от 22.12.2004 N 3, от 08.12.2005 N 4, от 17.04.2006 N 5.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2005 N 4 заказчик-застройщик обязуется передать дольщику три двухкомнатные квартиры с количеством комнат - 2 (каждая квартира) в 10-ти этажной секции жилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе- Чайковского, общей площадью 315 кв.м (каждая по 105 кв.м).

Платежными поручениями от 27.12.2004 N 037 и от 28.12.2004 N 038 истец перечислил ответчику в счет финансирования стоимости жилья 4000000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2008 с требованием об исполнении обязательства по передаче квартир, ссылаясь на п. 7 дополнительного соглашения от 08.12.2005 N 4 к договору от 01.11.2004 N 36, предусматривающий обязанность заказчика-застройщика передать дольщику квартиры, имеющие строительные номера N 96 (7 этаж), N 110 (8 этаж) и N 106 (9 этаж), во 2-ом квартале 2007 г. после приемки законченного строительством жилого дома.

В ответе от 17.03.2008 N 15 ответчик известил истца о том, что обязанность по передаче истцу квартир может быть исполнена только при условии исполнения истцом требования п. 5.8 договора от 01.11.2004 N 36 и предложил истцу предоставить инвестиционный договор на строительство жилого дома на земельном участке в Академгородке микрорайона "Краснолесье" с передачей обществу функций заказчика-застройщика.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора на участие в долевом строительстве от 01.11.2004 N 36 не исполнена обязанность по передаче трех двухкомнатных квартир, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика исполнить данные обязательства, ссылаясь на то, что свои обязательства, предусмотренные договором, им исполнены в полном объеме.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не выполнено условие п. 5.8 договора, в связи с чем ему заказным письмом направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 26.01.2009 N 4 и платежными поручениями от 27.01.2009 N 21, 20 возвращены 4000000 руб., а также проценты в сумме 1956222 руб. 22 коп.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.8 договора дольщик в соответствии с письмом УРО РАН от 22.10.2004 N 16201-9117/659 передает заказчику-застройщику земельный участок в Академгородке микрорайона "Краснолесье" для строительства жилого дома в качестве инвестора. В случае, если дольщик в срок до IV квартала 2005 г. не заключит с заказчиком-застройщиком договор на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке с передачей ему функций инвестора-застройщика, заказчик-застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и вернуть дольщику уплаченные по договору денежные средства в течение 30 рабочих дней с уплатой процентов по ставке ЦБ РФ за время пользование средствами.

Проанализировав условия п. 5.8 договора суды установили, что данный пункт устанавливает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке при наличии определенных обстоятельств, а именно в случае незаключения с заказчиком-застройщиком договора на строительство жилого дома с передачей ему функций инвестора-застройщика.

Принимая во внимание содержание писем от 27.08.2007 N 16203-9117/531 и от 24.09.2007 N 16203-9117/583, из которых следует, что инвестиционный договор на строительство жилого дома на земельном участке в Академгородке микрорайона "Краснолесье" между сторонами не заключен, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения названного договора, суды пришли к выводу, что условие, установленное п. 5.8 договора от 01.11.2004 N 36, не исполнено, в связи с чем общество вправе было направить учреждению уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.11.2004 N 36.

Суды установили, что договор на участие в долевом строительстве от 01.11.2004 N 36 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке со дня получения истцом уведомления о расторжении договора - 29.01.2009. Поскольку договор от 01.11.2004 N 36 считается расторгнутым, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению его условия о передаче в собственность истца спорных квартир.

Кроме того, судами установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.04.2006 N 5, согласно которому срок передачи квартир дольщику перенесен на 1 квартал 2010 года после приемки законченного строительством жилого дома государственной комиссией. Доказательств того, что строительство жилого дома закончено и спорные квартиры существуют как объекты недвижимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент расторжения договора обязанность ответчика по передаче спорных квартир в собственность истца не наступила.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика передать истцу спорные квартиры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами незаконно сделаны выводы о незаключении инвестиционного договора по вине истца и о том, что истец обязан подписать инвестиционный договор с дополнительным соглашением, не принимаются как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции наличие таких выводов не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен односторонний отказ от исполнения договора на долевое участие в строительстве, поскольку участие учреждения в долевом строительстве не носит предпринимательский характер, отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае стороны договора являются юридическими лицами. Учреждение, являясь некоммерческой организацией, согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществлять предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что участие учреждения в долевом строительстве жилого дома не носит предпринимательский характер, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-41043/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Управление капитального строительства Уральского отделения Российской Академии наук" - без удовлетворения.