Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-5793/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму излишней оплаты работ по договору подряда, поскольку сама по себе передача объекта строительства от подрядчика к заказчику о прекращении действия договора подряда не свидетельствует, что между сторонами существуют договорные отношения, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-5793/09-С4

Дело N А60-652/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-652/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу по иску общества "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 12.11.2008), Лагунова А.Г. (доверенность от 19.12.2007);

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 117).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорстройтранс" о взыскании 12292135 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишней оплаты работ по договору подряда N КР 06-0055/НДЦ от 27.10.2005.

Решением суда от 02.04.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, 450, 453, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель не согласен с суждением судов о заключенности договора N КР 06-0055/НДЦ от 27.10.2005, утверждает, что в договоре отсутствует условие о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям. Также, по мнению общества "РЖД", судами не учтено, что по условиям договора заказчик оплачивает выполненные работы, однако в данном случае денежные средства перечислялись без выполнения работ, то есть без законных оснований. Также истец не согласен с выводом судов о том, что договор является действующим, полагает, что акт о передаче объекта заказчику был составлен на основании письма подрядчика от 25.08.2008 N 832, в котором последний указывает на необходимость расторжения договора в связи с отсутствием финансирования. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции указанному документу, а также сопроводительному письму общества "РЖД" от 01.07.2008 с дополнительным соглашением о расторжении договора, правовая оценка не дана.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор N КР06-0055/НДЦ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 5А, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 271,4 млн. руб. (п. 2.2 договора). Сроки производства работ определяются графиком производства работ с поквартальной разбивкой, начало работ - 01.04.2006, окончание - 31.12.2008 (п. 3.2 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 28.04.2006 по 26.09.2006 перечислил ответчику денежные средства в сумме 47092000 руб., ответчиком предусмотренные договором N КР 06-0055/НДЦ от 27.10.2005 работы были выполнены на сумму 34799864 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 за сентябрь-ноябрь 2006 года справками

Ссылаясь на то, что договор подряда прекратил свое действие 31.12.2008, сумма неосвоенного аванса в размере 12292135 руб. 50 коп. удерживается обществом "Дорстройтранс" без законных оснований и является для него неосновательным обогащением, общество "РЖД" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Из материалов дела видно, что стороны 27.10.2005 заключили договор подряда N КР06-0055/НДЦ и приступили к его исполнению. Денежные средства в сумме 47092000 руб. перечислены истцом обществу "Дорстройтранс" в качестве предварительной оплаты во исполнение условий названного договора, то есть по основанию, установленному сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор N КР06-0055/НДЦ от 27.10.2005 условия о том, что окончание срока действия договора (31.12.2008) влечет прекращение обязательств заказчика и подрядчика по договору, не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения взаимных обязательств сторон, в материалах дела не имеется.

Соглашения о расторжении договора либо одностороннего уведомления одной из сторон об отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

При этом акт о передаче объекта от 10.10.2008 правомерно не принят судами в качестве соответствующего доказательства, поскольку прямой ссылки на то, что передача объекта осуществлена сторонами в связи с прекращением договора, либо иного положения, позволяющего бесспорно установить, что договор N КР06-0055/НДЦ от 27.10.2005 прекратил свое действие, данный акт не содержит.

Сама по себе передача объекта строительства от подрядчика к заказчику о прекращении действия договора подряда не свидетельствует.

В связи с этим суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами существуют договорные отношения, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения, является правильным.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление заказчиком во исполнение условий договора денежных средств подрядчику при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у заказчика убытков, но не о возникновении неосновательного обогащения у подрядчика.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества "РЖД" о взыскании с общества "Дорстройтранс" 12292135 руб. 50 коп. неосновательного обогащения правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письму подрядчика от 25.08.2008 N 832, в котором последний указывает на необходимость расторжения договора, а также сопроводительному письму заказчика от 01.07.2008 с дополнительным соглашением о расторжении договора отклоняется как неосновательная.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты сторонами суду первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письма от 25.08.2008 N 832 и от 01.07.2007 с дополнительным соглашением о расторжении договора, на которые ссылается заявитель, обществом "РЖД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялось.

Наличие обстоятельств, удостоверяющих невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, последним не доказано и материалами дела не подтверждается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия и исследования названных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-652/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.