Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6884/09-С5 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку в спорный период истец с привлечением третьего лица осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем у предпринимателя, являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество, при этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения собственника помещения от спорной обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6884/09-С5

Дело N А76-27098/2008-23-776/107

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Дейнеко Михаила Коновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-27098/2008-23-776/107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Дейнеко М.К. о взыскании 156371 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" (далее - общество "Мастер РиБ").

Решением суда от 27.04.2009 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Дейнеко М.К. в пользу общества "Ремжилзаказчик" взыскано 156371 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дейнеко М.К. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об оказании обществом "Мастер РиБ" услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 21, противоречит материалам делам. Ответчик указывает на то, им заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предприниматель Дейнеко М.К. является собственником нежилого помещения площадью 1309,5 кв.м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 21 (договор купли-продажи от 19.06.1997).

В соответствии с названным договором купли-продажи механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее других пользователей, находящееся в пределах продаваемого помещения, в его собственность не переходит, его эксплуатация производится на основании отдельных договоров, заключаемых с балансодержателем.

На основании агентского договора от 15.06.2002 N АД-36, заключенного истцом (агент) с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (принципал), общество "Ремжилзаказчик" осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (жилищным и нежилыми помещениями), объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанными с обслуживанием населения и других потребителей, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова.

На общем собрании собственников спорного жилого дома принято решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией обществом "Ремжилзаказчик", утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 год в размере платы, установленной органами местного самоуправления города Челябинска (протокол общего собрания от 01.11.2007).

Общество "Ремжилзаказчик" (заказчик) с целью осуществления текущего обслуживания и ремонта жилых домов заключило с обществом "Мастер РиБ" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 24.10.2006 N 64, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживании и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору и придомовой территории.

В силу п. 1.5 названного договора оказания услуг объектами услуг являются жилищный фонд, нежилые помещения, отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Под текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций.

Текущий ремонт включает в себя текущий ремонт общедомового санитарно-технического, электротехнического оборудований, конструктивных элементов многоквартирного дома.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласован перечень обслуживаемых объектов, в том числе жилой дом N 21 по ул. Худякова, в приложении N 4 к договору - перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда.

В период с 01.10.2006 по 31.10.2008 общество "Мастер РиБ" оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту во исполнение обязательств по договору, что подтверждается актами об оказании услуг.

Поскольку с ответчиком в спорный период договор по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, не был заключен, общество "Ремжилзаказчик" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию общего имущества дома.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к выводу, что предприниматель Дейнеко М.К. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в этом доме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период общество "Ремжилзаказчик" с привлечением общества "Мастер РиБ" осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем у предпринимателя Дейнеко М.К., являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.

Установив отсутствие договорных отношений между предпринимателем Дейнеко М.К. и управляющей организацией, суды верно со ссылкой на ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указали на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проверен расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с применением соответствующих тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 02.02.2006 N 10/3, от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", а также с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Решения Челябинской городской Думы третьего созыва N 10/3 следует читать как 9 февраля 2006 г.

Ссылка ответчика на то, что им заключены договоры непосредственно с поставщиками коммунальных услуг рассмотрена судами и отклонена ввиду недоказанности факта обособленности принадлежащего ответчику помещения от коммунальных систем всего многоквартирного дома.

Довод предпринимателя Дейнеко М.К. о том, что понесенные им расходы на омолаживающую обрезку деревьев, восстановление внутреннего сечения наружной канализации, установку урн, ремонт асфальтобетонного покрытия превышают размер предъявленных требований отклонен судами, поскольку ответчиком о зачете этих расходов в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и им дана оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-27098/2008-23-776/107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дейнеко Михаила Коновича - без удовлетворения.