Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6084/09-С5 по делу N А76-18142/2008 С ответчика взыскано неосновательное обогащение ввиду доказанности факта потребления ответчиком в спорный период услуг истца по передаче электроэнергии по воздушным линиям, опосредованно присоединенным к сетям истца, при этом на стороне общества имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6084/09-С5 по делу N А76-18142/2008

Екатеринбург

N Ф09-6084/09-С5

15 сентября 2009 г.

Дело N А76-18142/2008-23-499/7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008-23-499/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 09 ч. 20 мин. 09.09.2009 приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Филимонов P.M. (доверенность от 25.12.2008 N 13-юр-442), Теплых О.В. (доверенность от 25.12.2008 N 13-юр-441);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сальникова Е.Н. (доверенность от 10.04.2009 N ЧЭ-24), Суворова Н.А. (доверенность от 09.04.2009 N 307/2009), Неверов В.В. (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-41).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09 ч. 20 мин. 09.09.2009, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 ч. 10 мин. 15.09.2009 с участием представителя общества "МРСК Урала" - Суворовой Н.А. (доверенность от 09.04.2009 N 307/2009).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 333435379 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10"), государственный комитет "Единый тарификационный орган" Челябинской области.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 306939386 руб. 70 коп. долга, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, п. 1 ст. 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), п. 2, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), п. 32 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (зарегистрированным Минюстом России 20 октября 2004 г., регистрационный номер 6076), указанных в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о доказанности объема электрической энергии, переданной в спорный период через шины Челябинской гидроэлектростанции (далее - ЧГРЭС), основаны на копиях документов, являющихся недопустимыми доказательствами, не дана оценка всем доводам ответчика. По мнению заявителя, применение при расчете суммы долга тарифа, установленного для высокого напряжения, неправомерно, поскольку энергопринимающие устройства общества "ЧЭМК" в спорный период были подключены к шинам генераторного напряжения. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Вывод судебных инстанций о неприменении к спорным правоотношениям постановления государственного комитета "Единый тарификационный орган" Челябинской области от 16.11.2006 N 31/52 ошибочен. Применению подлежит тариф, утвержденный Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. Общество "ЧЭМК" считает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом. У ответчика не возникла обязанность заключить договор с истцом и оплачивать ему услуги по передаче электрической энергии, поступающей с шин ЧГРЭС. Истец, не являясь участником оптового рынка электрической энергии, не вправе был оказывать услуги по передаче энергии на оптовом рынке. Поскольку неисполнение обязательств произошло как по вине неисполнение обязательств произошло как по вине истца так и ответчика, суды должны были уменьшить размер ответственности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество "Челябэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") является собственником сооружений: воздушная линия 1 Юкв. ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная; воздушная линия 110 кв. Шагол-ЧГЭС 1,2 цепь с отпайками ЧЭЦЗ Северозападную котельную; воздушная линия 110 кв. подстанция ЧГРЭС до подстанции Заречная 1,2 цепь; воздушная линия 110 кв. Шагол-ЧГЭС с отпайкой на Северогородскую, с заходами на Аэродромную; воздушная линия 110 кв. ЧГРЭС до подстанции Новометаллургическая 2-х цепная (свидетельства о государственной регистрации права собственности, т. 1, л.д. 116-129).

Общество "ЧЭМК" является потребителем электрической энергии общества "ТГК-10" на подстанции ЧГРЭС, о чем свидетельствуют интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сечении ЧГРЭС, справки общества "ТГК-10", однолинейная схема, нормальная схема электрических соединений сети 500-220-110 кВ энергосистемы Челябинской области.

Общество "МРСК Урала", полагая, что оно в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, обязательства по оплате которых обществом "ЧЭМК" не исполнены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требование заявлено без учета стоимости услуг за октябрь 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указали на доказанность факта потребления ответчиком в спорный период услуг истца по передаче электроэнергии по воздушным линиям 110 кВ, опосредованно присоединенным к сетям истца. При этом суды исходили из того, что на стороне общества "ЧЭМК" имеет место неосновательное обогащение за счет общества "МРСК Урала" в виде стоимости оказанных услуг.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что общество "МРСК Урала" осуществляло передачу электрической энергии до энергопринимающего устройства производителя (ЧГРЭС), в последующем часть переданной электрической энергии поступала к потребителю (обществу "ЧЭМК"). Объем переданной электроэнергии определен судом на основании интегральных актов учета перетоков электроэнергии за спорный период по сечению "общество "ТГК-10" филиал Челябинская ГРЭС - общество "ЧЭМК" с учетом величины электроэнергии, выработанной ЧГРЭС, и собственного потребления станции (т. 1 л.д. 101-110, т. 3 л.д. 39, 92-150 т. 4, л.д. 3-26, 107).

Поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров (п. 6 Правил недискриминационного доступа) и без оплаты данных услуг, судебные инстанции верно указали на наличие неосновательного сбережения ответчиком суммы, составляющей стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Проверив расчет заявленных исковых требований и признав неправомерным применение обществом "МРСК Урала" в спорных правоотношениях тарифа, соответствующему среднему уровню напряжения, суды взыскали с общества "ЧЭМК" 306939386 руб. 70 коп. долга с учетом действующих в спорный период тарифов, утвержденных постановлениями государственного комитета "Единый тарификационный орган" Челябинской области для высокого напряжения.

Ссылка заявителя на неправомерность применения при расчете суммы долга тарифа, установленного для высокого напряжения, в связи с тем, что энергопринимающие устройства общества "ЧЭМК" в спорный период были подключены к шинам генераторного напряжения, отклоняется.

В соответствии с п. 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Следовательно, такой вид напряжения, как генераторное, не учитывается при дифференциации тарифов для расчета электрической энергии.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (п. 45 Методических указаний).

Проанализировав схему присоединения энергоснабжающей организации и потребителя, суды правомерно в соответствии с п. 44-45 Методических указаний сделали вывод о необходимости применения тарифа, рассчитанного по высокому уровню напряжения.

Утверждения общества "ЧЭМК" о необходимости применения к правоотношениям сторон тарифа на электрическую энергию, установленного Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, несостоятельны. Учитывая, что передача электроэнергии осуществлялась по принадлежащим обществу "Челябэнерго" на праве собственности сетям, при расчете суммы долга судом правомерно применены тарифы, утвержденные постановлениями государственного комитета "Единый тарификационный орган" Челябинской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении тарифа, установленного постановлением государственного комитета "Единый тарификационный орган" Челябинской области от 16.11.2006 N 31/52 подлежит отклонению. Судами установлено, что указанное постановление не регламентирует величину тарифа, применяемого при расчете услуг по передаче электроэнергии при опосредованном присоединении, стоимость которых является предметом иска по настоящему делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "МРСК Урала" статуса субъекта оптового рынка правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку истец осуществлял оказание услуг по передаче электрической энергии по внутренним сетям электроснабжения, к которым присоединены энергетические установки производителя.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии со стороны общества "МРСК Урала" злоупотребления своими правами как участника гражданских правоотношений подлежит отклонению, поскольку заявленное исковое требование является формой защиты его экономических интересов и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судебными инстанциями положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество "МРСК Урала" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

Возражения общества "ЧЭМК", касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств присоединения электрических сетей ответчика к сетям истца и объема оказанных услуг сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта приостановление решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008-23-499/7 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008-23-499/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008-23-499/7 отменить.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота