Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 г. N А60-25429/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган необходимых для проведения проверки документов, поскольку исчисление инспекцией размера штрафа исходя из предположительного наличия у общества документов, на основании сведений, полученных от третьих лиц, а также установление инспекцией количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо, кроме того, инспекцией были истребованы в том числе документы, не относящиеся к предмету проверки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2009 г. N А60-25429/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-891/10-С2 по делу N А60-25429/2009-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 11.09.2009 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Романова, представитель по доверенность от 07.08.2009 г., паспорт; В.П. Кассихин, представитель по доверенности от 01.07.2009 г., паспорт; О.И. Иванова, главный бухгалтер, доверенность от 11.01.2009 г. N 01, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.А. Хобыдова, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 31.12.2008 г. N 08-09/80842, удостоверение; С.Ю. Шиманский, главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита, доверенность от 10.08.2009 г. N 08-09/26344, удостоверение; М.В. Меньшикова, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность от 31.12.2008 г. N 08-09/80961, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 26.05.2009 г. N 12-10/15447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 899486,88 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 278659,09 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 391794,75 рублей.

Оспаривая решение, заявитель считает, что вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика носит предположительный характер.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что имеет место уклонение заявителя от уплаты единого социального налога в связи с формальным переводом сотрудников на работу к индивидуальному предпринимателю Коростелеву И.Н., который ранее являлся работником общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По итогам проверки составлен акт N 7 от 17.04.2009 г. и с учетом возражений налогоплательщика от 13.05.2009 г. вынесено решение N 12-10/15447 от 26.05.2009 г., в том числе о доначислении единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 899486,88 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 278659,09 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 391794,75 рублей (по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32000 рублей и по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 359794,75 рублей).

Основанием начисления единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 899486,88 рублей послужил вывод инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, наличии разработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с минимизацией суммы уплачиваемого ЕСН путем создания схемы по выплате заработной платы через специально зарегистрированного индивидуального предпринимателя Коростелева И.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.07.2009 г. N 1118/09 по апелляционной жалобе ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г. N 12-10/15447 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г. N 12-10/15447 в части доначисления единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 899486,88 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 278659,09 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 391794,75 рублей является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в целях повышения экономической эффективности предприятия, поддержания высоких темпов развития, повышения качества обслуживания клиентов, ограничения коммерческих рисков, связанных с логистикой товаров, в 2005 году руководством общества было принято решение об изменении организационной структуры предприятия, в соответствии с которым общество передало на договорной основе логистические функции индивидуальному предпринимателю Коростелеву И.Н., к которому перешли риски, связанные с хранением и перемещением товаров. Считает вывод инспекции об умышленном уходе от уплаты ЕСН недоказанным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)(п. 3 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что обществом была создана схема ухода от уплаты единого социального налога путем выплаты заработной платы через специально зарегистрированного индивидуального предпринимателя Коростелева И.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения.

Общество, не оспаривая факт минимизации уплаты ЕСН в результате передачи функций по хранению принадлежащего обществу товара и перевода части сотрудников на работу к индивидуальному предпринимателю, ссылается на то, что уменьшение размера налоговой обязанности не являлось единственной деловой целью, преследуемой обществом. Решение об изменении организационной структуры общества и передачи функций, связанных с хранением и перемещением товаров, было связано с необходимостью повысить экономическую эффективность деятельности общества, повысить качество обслуживания клиентов, привлечь к сотрудничеству новых поставщиков, покупателей, ограничить коммерческие риски, связанные с хранением и перемещением товаров.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов проверки, выводы налогового органа основываются на том, что Коростылев И.Н. являлся сотрудником общества и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2005 г. незадолго до заключения договора от 18.01.2006 г. N 3, согласно которому он принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя действия по приему, хранению, учету товара Доверителя, осуществлять прием заявок покупателей и отбор товара, осуществлять доставку товара, принимать возврат товара, и другие логистические функции.

Данное обстоятельство установлено материалами проверки и обществом не оспаривается, вместе с тем, представители общества считают, что выбор указанного лица в качестве контрагента не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду, данный факт был связан с тем, что указанный работник являлся заведующим складом, имел опыт работы, предложил свои услуги, в связи с чем зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно имеющимся в деле объяснениям Коростелева Игоря Николаевича от 26.12.2008 (т. 3, приложение N 6) он работал в обществе в должности начальника склада, в связи с тем, что руководителями общества было принято решение о привлечении для оказания складских услуг специализированной организации, он предложил свои услуги, поскольку имел опыт в организации работы склада с 2003 года. В указанных целях зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с 2006 года осуществляет деятельность по оказанию складских услуг (прием, учет, хранение, отгрузка товара), в связи с чем им арендуются складские помещения на территории Хладокомбината N 3. Оценив доводы и возражения сторон в указанной части, суд признает доводы общества заслуживающими внимания. Факт регистрация физического лица (бывшего работника) в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения хозяйственных договоров сам по себе при фактическом осуществлении реальной экономической деятельности не является подтверждением того, что полученная налоговая выгода является необоснованной (п. 6 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Наличие арендных отношений подтверждено договорами N 11 от 28.12.2005 г., N 5 от 28.12.2005 г., N 3 от 27.12.2006 г., N 1 от 27.12.2006 г., актами приема-передачи нежилых помещений.

Ссылка налогового органа на то, что перевод сотрудников из общества к индивидуальному предпринимателю носил формальный характер в связи с тем, что место фактической работы, должностные обязанности не изменились, рассмотрена судом. При этом инспекция ссылается на то, что все сотрудники предпринимателя, в том числе и Коростелев И.Н. уволены из общества 30.12.2005 г. и приняты в порядке перевода на работу к ИП Коростелеву И.Н. с 01.01.2006 г.; коллектив предпринимателя сформирован на 01.01.2006 г. в количестве 61 человека, в том числе 60 человек - бывшие сотрудники общества.

Общество, не оспаривая факт перевода большинства сотрудников к индивидуальному предпринимателю, ссылается на то, что перевод сотрудников носил добровольный характер, подбор сотрудников ИП Коростелев И.Н. осуществлял самостоятельно, при выборе работников отдавал предпочтение работникам, по квалификации подходящим для выполнения функций, связанных с хранением и перемещением товаров. Кроме того, представители общества пояснили, что уволено из общества по состоянию на 31.12.2005 г. было 93 человека, из которых на работу к предпринимателю принято 60 человек.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки были опрошены 14 человек, двое из которых это руководитель общества И.В. Сиверин и предприниматель Коростелев И.Н.

Из опрошенных лиц четверо показали, что после увольнения из ООО ПК "Партнеры и Смак" по собственному желанию устроились на работу в другие организации, не к ИП Коростелеву (И.Н. Морова (И.Н. Уткина), Демакова О.В., Емелев Г.А., Худяков В.В.).

Согласно показаниям большинства остальных опрошенных работников переход на работу к ИП Коростелеву И.Н. вызван предложением более высокой заработной платы, предложение о переходе на новую работу сделал сам Коростелев И.Н. Существенных изменений, касающихся должностных обязанностей, не произошло, изменился только график работы. Однако опрошенная Хайрудинова М.И. показала, что работодатель поставил перед фактом о переводе к новому работодателю ИП Коростелеву И.Н.

Исследовав протоколы допроса свидетелей, суд учитывает наличие расхождений в показаниях работников, в связи с чем не может их признать достаточными для подтверждения либо опровержения довода инспекции о том, что перевод сотрудников носил формальный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией принимались меры по проведению опроса иных работников, инспекцией не представлено. Поскольку опрос сотрудников был проведен выборочно, расхождения в показаниях имеют место по одному сотруднику, фактически деятельность по организации работы склада по адресу: ул. Ангарская, 75 осуществлялась, иного в ходе проверки установлено не было, суд трактует данные обстоятельства в пользу ООО ПК "Партнеры и Смак". Исполнение работниками сходных обязанностей само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что место работы не изменялось. Вывод инспекции о намеренном переводе сотрудников в целях минимизации уплаты единого социального налога надлежащим образом не подтвержден.

То обстоятельство, что расчетный счет предпринимателя находится в том же банке, что и у общества, не является достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Кроме того, в ходе проверки был сделан вывод о том, что потребителем услуг ИП Коростелева И.Н. является только ООО ПК "Партнеры и Смак", при отсутствии других контрагентов доход предпринимателя полностью состоит из оплаты услуг, оказанных обществу, поэтому, по мнению инспекции, начисленная работникам индивидуального предпринимателя заработная плата фактически выплачивалась за счет средств общества.

Общество, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что наличие у контрагента малого перечня партнеров (помимо ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК", ООО ПК "Путина") не является доказательством взаимозависимости с обществом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаиморасчеты осуществлялись путем банковских переводов, заработная плата сотрудникам выплачивалась предпринимателем за счет собственных средств, полученных им за выполненные по договорам работы.

При разрешении спора, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд не может признать данный вывод инспекции надлежащим образом доказанным, поскольку наличие на начало осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности хозяйственных взаимоотношений только с заявителем по настоящему спору, не является достаточным основанием для вывода о выплате заработной платы работникам за счет средств общества. Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по хранению товаров, от которой он получал прибыль, им производились выплаты с доходов работников в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле документы в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что получение обществом налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью, полученной вне связи с реальной экономической деятельностью, избранный обществом способ организации своей работы путем передачи части функций самостоятельному хозяйствующему субъекту в целях улучшения эффективности использования капитала не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды при недоказанности налоговым органом иного.

Наличие отдельных моментов, которые могли бы подтверждать факт получения необоснованной налоговой выгоды (регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, перевод части сотрудников на работу к индивидуальному предпринимателю, характер выполняемой работы), могут признаваться обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии их взаимосвязи с иными обстоятельствами, такими как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.)

Из имеющихся в деле материалов определенно вывод о том, что хозяйственные взаимоотношения общества с ИП Коростелевым И.Н. носили формальный характер и имели единственно цель получить освобождение от уплаты единого социального налога не следует. Передача части функций индивидуальному предпринимателю по организации хранения товаров позволило обществу сосредоточить усилия на работе по привлечению к сотрудничеству новых поставщиков по направлению деятельности, связанной с оптовой торговлей пищевыми продуктами, продажей и обслуживанием технического оборудования, что привело к расширению клиентской базы предприятия, соответственно, прибыли общества. Иного инспекцией не доказано, встречная налоговая проверки индивидуального предпринимателя Коростелева И.Н. не была проведена.

Налогоплательщик, возражая против доначисления налога, также ссылается на то, что налоговый орган не доказал размер полученного физическими лицами дохода и не обосновал применение расчетного способа определения суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Как видно из материалов проверки, размер налога был определен инспекцией расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных отчетности ИП Коростелева И.Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам).

При разрешении спора суд исходит из того, что размер доначисленного налога инспекцией надлежащим образом не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие начисление работникам заработной платы, на основании которых составлялась отчетность в органы пенсионного фонда РФ, не исследовались, встречная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коростелева И.Н. не проводилась.

На основании вышеизложенного требования заявителя в части признания недействительным доначисления единого социального налога в сумме 899486,88 рублей, пеней в сумме 278659,09 рублей и привлечения к ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 359794,75 рублей подлежат удовлетворению.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по результатам проверки принято решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32000 рублей

Основанием привлечения к ответственности послужил вывод о непредставлении заявителем в установленный срок в налоговый орган необходимых для проведения проверки документов в количестве 640 штук (п. 3.1. решения, п. 1.9 акта проверки).

Обществу вменяется непредставление по требованию от 14.10.2008 г. N 12-10/60684 документов в количестве 13 штук:

1. копия договора 98 от 23.05.07 с ООО "Оптлогистикгрупп"

2. копия договора 01.05 от 02.04.07 с ООО "Эрэл"

3. копия договора 186 от 2007 г. с ООО "Урал-ритэйл"

4. копия договора 005 от 01.01.07 с ООО "Пикник-А"

5. копия договора с ООО "Элемент-трейд"

6. копия договора 202/058 от 04.01.07 с ООО "Лев"

7. копия договора 169 от 01.01.08 с ИП Ульянова

8. копия договора 478 с ООО "Универсам Звездный" Посадская

9. копия договора 180 с ООО "Маг-торг"

10. копия договора с ООО "ВИК Медиа" (Услуги по набору кадров)

11. копия договора с ОАО ф-л "Уралсвязьинформ" (Услуги по набору кадров)

12. копия договора с ООО "Энерготехмаш-ТМ" (аренда помещения и оборудования)

13. копия договора N 2 от 11.01.07 с индивидуальным предпринимателем Коростелевым И.Н.

По требованию от 22.10.2008 г. N 12-10/62336 вменяется непредставление 627 документов, в том числе:

1. копии книги покупок 4 кв. 2005 г., 1 кв. 4 кв. 2006 г., 1 кв. 4 кв. 2007 г. - 6 документов;

2. накладных на приход и отгрузку товара по 2 документа в день, что составило за 4 кв. 2005 г. - 128 док., за 1 кв. 2006 г. - 106 док., за 4 кв. 2006 г. - 128 док., за 1 кв. 2007 г. - 104 док., за 4 кв. 2007 г. - 130 док.;

3. копии актов на списание товара в связи с порчей (недостачей) за 4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г., 1 кв., 4 кв. 2007 г. - 4 документа;

4. копии актов инвентаризации за 2005-2007 гг. - 3 документа;

5. копии актов выполненных работ по предоставлению услуг за 4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г., 1 кв., 4 кв. 2007 г. в количестве 12 документов;

6. копии договоров арендуемых помещений за 2005-2007 г. в количестве 3 документов;

7. копии договоров с охранными предприятиями за 2005-2007 гг. в количестве 3 документов.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

По смыслу ст. 93, 126 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, либо не представленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.

Исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, в том числе на основании сведений, полученных от третьих лиц, а также последующее установление инспекцией количества и конкретного перечня не представленных налогоплательщиком документов на основании таких сведений недопустимо.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом правильности исчисления, удержания, полноты, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, документы могли быть истребованы, имеющие отношение к предмету проверки.

Довод заинтересованного лица о том, что налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право инспекции на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе и не относящихся к налоговой или бухгалтерской отчетности, рассмотрен судом и является обоснованным. Однако, как следует из содержания вышеуказанных требований, инспекцией были истребованы, в том числе документы, не относящиеся к предмету проверки (не связанные с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). В акте проверки фиксируется непредставление налогоплательщиков в установленный срок документов с указанием их наименования и количества, вместе с тем обоснование причин, в связи с которыми испрашиваются по требованию от 14.10.2008 N 12-10/60684 хозяйственные договоры с контрагентами, в акте не приводится. Поскольку при налоговой проверке предметом исследования по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога являлись вопросы, связанные с реальностью хозяйственных взаимоотношений с ИП Коростелев И.Н., истребование копии договора N 2 от 11.01. 2007 г., заключенного с ИП Коростелев И.Н., суд признает правомерным. Оснований признавать решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. недействительным не имеется.

В остальной части необходимость истребования запрошенных документов инспекцией не подтверждена.

По требованию от 22.10.2008 г. N 12-10/62336 инспекцией количество не представленных обществом документов (накладных на приход и отгрузку товара, актов на списание, актов выполненных работ, договоров аренды, договоров с охранными предприятиями) определенно предположительно, исходя из количества рабочих дней в месяце либо количества налоговых периодов. Использованный порядок определения размера штрафа носит приблизительный характер и не может быть признан судом правомерным. Книги покупок предназначены для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Книги покупок необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты НДС, отношения к предмету проверки не имели, поэтому не могут быть признаны документами, необходимыми для проведения проверки, непредставление которых влечет за собой ответственность, установленную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного требование заявителя в части признания недействительным привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части штрафа в сумме 31950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 12-10/15447 от 26.05.2009 г. в части доначислении единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 899486,88 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 278659,09 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31950 рублей и по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 359794,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК" в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.