Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2009 г. N А60-23763/2009-С11 Суд признал недействительным (ничтожным) договор по продаже объектов недвижимости, поскольку расчеты по сделке не производились, что свидетельствует о выводе активов организации, находящейся в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также в процедуре наблюдения, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, что нарушило права конкурсного кредитора - истца по настоящему делу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 сентября 2009 г. N А60-23763/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-23763/2009-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Екатеринбургский" (ИНН 6674133103, ОГРН 1056605182622) (далее - ООО "ТЦ "Екатеринбургский") к открытому акционерному обществу "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (ИНН 6664004116 ОГРН 1026605754185) (далее ОАО "КМ "Екатеринбургский") обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" (ИНН 6659079620, ОГРН 1026602954256) (далее - ООО "Уралпродресурс") о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (ИНН 6658322738, ОГРН 1086658025354) (далее - ООО "Уральский мясокомбинат"), открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004 ОГРН 1026600000350) (далее - ОАО "УБРиР"), общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843 ОГРН 1026601980888) (далее - ООО "Фортэк-97"), общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ИНН 6674137926 ОГРН 1046605199904) (далее - ООО "Технокомплекс"), конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кудояр Е.А., доверенность от 20.07.2009;

ОАО "УБРиР" - Вараксин М.В., доверенность от 24.11.2008.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 26 августа 2009 объявлен перерыв до 02 сентября 2009 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ТЦ "Екатеринбургский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "КМ "Екатеринбургский" и ООО "Уралпродресурс" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2003 по продаже объектов недвижимости, заключенного между ответчиками, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В предварительном судебном заседании истец представил реестр дебиторской и кредиторской задолженности от 01.01.2004, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ОАО "УБРиР" и ООО "Фортэк-97" в предварительном судебном заседании представили письменные отзывы, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "УБРиР" полагает, что ОАО "КМ "Екатеринбургский", заключая 01.12.2003 договор с ООО "Уралпродресурс", приобрело право требования по оплате за переданный товар, а у ООО "Уралпродресурс" возникла обязанность по оплате переданного ему товара. В связи с чем, в результате заключения спорной сделки общий объем имущества должника в стоимостном выражении не изменился, оспариваемая сделка не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО "Уралпродресурс" по сравнению с отдельными кредиторами.

ООО "Фортэк-97" в своем отзыве повторил позицию ОАО "УБРиР".

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

От ОАО "КМ "Екатеринбургский" поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Фортек-97" поступили документы, поименованные в реестре, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "КМ "Екатеринбургский" пояснил, что за отчужденные в пользу ООО "Уралпродресурс" объекты недвижимости по спорному договору денежные средства не получал.

От ООО "Уралпродресурс" поступил письменный отзыв и поименованные в нем документы, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик подтвердил отсутствие расчетов по оспариваемой сделке и последующее отчуждение спорных объектов в пользу третьих лиц.

От ООО "Фортек-97" поступили документы, поименованные в реестре, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между ОАО "КМ "Екатеринбургский" (продавец) и ООО "КМ "Екатеринбургский" (правопреемником которого является ООО "Уралпродресурс") (покупатель) 01.12.2003 заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателя Первоуральский мясоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 144, включающий следующие объекты недвижимого имущества:

1. Отдельно стоящее строение с пристроями (мясоперерабатывающий цех) литер А, инвентарный номер 6562-2/51-1, общей площадью 3959,7 кв. м;

2. Отдельно стоящее здание (здание жироловки) литер В, инвентарный номер 6562-4/51-1, общей площадью 23 кв. м;

3. Отдельно стоящее строение (здание кладовых) литер Е, инвентарный номер 6562/5/51-1, общей площадью 74 кв. м;

4. Отдельно стоящее строение (здание проходной) литер Б, инвентарный номер 6562-3/51-1, общей площадью 40,6 кв. м;

5. Отдельно стоящее строение (здание гаража) литер Ж, инвентарный номер 6562-1/51-1, общей площадью 104 кв.м.

В результате совершения ряда последующих сделок объекты недвижимости (здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями (литеры АА1А2а), здание жироловки (литер В), здание кладовых (литер Е) кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:06; здание гаража (литер Ж), кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:05; здание проходной (литер Б), кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:03) переходили на праве собственности от ООО "КМ "Екатеринбургский" к обществу "Технокомплекс", и в свою очередь к ОАО "УБРиР" и впоследствии к конечному правообладателю - ООО "Фортек-97". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2007 N 66АГ 087652, 66АГ 087651, 66 АГ 087653, выписками из единого государственного реестра прав от 11.08.2009 N 16/064/2009-336, 16/064/2009-335.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2004 по делу N А34-883/04 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КМ "Екатеринбургский", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2004 по делу N А34-883/04 ОАО "КМ "Екатеринбургский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "ТЦ "Екатеринбургский" определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2005 по делу N А34-883/04 включено в реестр требований кредиторов ОАО "КМ "Екатеринбургский" в размере 14 826 459 руб. 02 коп. задолженности обеспеченной залогом.

ООО "ТЦ "Екатеринбургский", являющееся кредитором ОАО "КМ "Екатеринбургский", полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2003 является недействительным, так как заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО "КМ "Екатеринбургский" банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, руководствуясь п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно представленной истцом копии реестра кредиторской и дебиторской задолженности ответчика (ОАО "КМ "Екатеринбургский") на 01.01.2004 г. размер дебиторской задолженности ООО "Уралпродресурс" перед ОАО "Комбинат мясной Екатеринбургский" составлял 19 325 400 руб., размер кредиторской задолженности ООО "Уралпродресурс" - 33 089 000 руб.

Согласно материалам дела ООО "Уралпродресурс" включено в реестр требований кредиторов ОАО "КМ "Екатеринбургский" с суммой кредиторской задолженности в размере 271 203 руб. 55 коп.

Как пояснили конкурсные управляющие ответчиков, по оспариваемому в рамках настоящего спора договору от 01.12.2003 ООО "Уралпродресурс", являвшееся покупателем, оплату за приобретенное имущество не произвело.

Кроме того, ответчики в представленных отзывах указали на свое согласие с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов организации, находящейся в процедуре наблюдения, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество в последующих процедурах банкротства, что нарушило права конкурсного кредитора - истца по настоящему делу.

Ссылка третьих на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2923/2008-С11 в удовлетворении исковых требований о признании договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, недействительным по тем же основаниям было отказано в связи с чем должны применяется положения ст. 16 АПК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренным ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2003 г., заключен в пределах шестимесячного срока до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом (31.03.2004 г.).

Наличие второго условия признания сделки недействительной также подтверждено материалами дела, из которых следует, что на момент заключения спорного договора ООО "Уралпродресурс" являлось кредитором ответчика ОАО, из представленных суду документов следует, что произошло уменьшение долга ответчика ОАО перед ООО "Уралпродресурс", имевшегося до заключения договора, и оставшегося в реестре требований кредиторов (по представленным суду конкурсным управляющим данным), соответственно, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2003 требование ООО "Уралпродресурс" удовлетворено в нарушение установленной законодательством очередности удовлетворения требований других кредиторов ответчика - ОАО "КМ "Екатеринбургский".

Помимо настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались иски по оспариванию конкурсными кредиторами сделок, повлекших за собой прекращение права собственности ОАО "КМ "Екатеринбургский" на ранее принадлежавшее ему имущество (дела N А60-2923/08, А60-2933/08,А60-3174/08, А60-3176/08. А60-14400/08, А60-14851/08, А60-3260/09, А60-11671/09).

Расчеты по указанным сделкам не производились, что свидетельствует о выводе активов организации, находящейся в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также в процедуре наблюдения, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, что нарушили права конкурсного кредитора - истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 4 АПК РФ истцом избран способ защиты, который не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований - во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.

Доводы о том, что конкурсный кредитор не вправе прибегнуть к такому способу защиты, как признание сделки недействительной на основании ст. 103 ФЗ (без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, когда имущество впоследствии приобретено иными приобретателями), противоречит статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П).

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества возможно при недействительности сделок, совершенных с имуществом. Кроме того, как отмечено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8), если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что в описанной ситуации при наличии добросовестного приобретателя следует отказать в иске о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества собственнику (при наличии таких требований), но не в иске о признании сделок недействительными (статьи 166, 168 ГК РФ).

Невозможность применения последствий недействительности сделки в рамках рассматриваемого дела, равно как и факт добросовестности либо недобросовестности приобретателя не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса.

Как устно пояснил представитель истца в судебном заседании, не являясь собственником имущества, он не обладает полномочиями на заявление требований об истребовании данного имущества, однако, являясь конкурсным кредитором ответчика, основываясь на судебном акте о признании сделки недействительной, он имеет возможность инициировать на собрании кредиторов обязание конкурсного управляющего ответчика заявить требования о виндикации спорного имущества.

Являясь конкурсным кредитором общества ответчика, истец имеет предоставленное законом право оспаривать сделки должника по определенным основаниям - ст. 103 ФЗ "О несостоятельности". При этом, обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной должником, является формой защиты интереса истца, поскольку прав на имущество, являющееся предметом сделки, у конкурсного кредитора (истца) не имеется. Законный интерес кредитора состоит в надлежащем исполнении должником перед ним обязательств, в том числе и соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом.

Гражданско-правовые меры восстановления уже нарушенного материального права, а также имущественного интереса конкурсного кредитора осуществляются в том числе и посредством обжалования конкурсным кредитором недействительных сделок должника. Обладая статусом конкурсного кредитора общества ответчика (ОАО), истец имеет установленную законодательством о банкротстве возможность контроля деятельности конкурсного управляющего, направленной, в том числе, и на формирование конкурсной массы. Основными целями института признания сделок недействительными при банкротстве являются обеспечение сохранности имущества должника, восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, равномерное удовлетворение требований всех кредиторов.

При этом в рамках настоящего дела исследуются только наличие оснований для признания сделки недействительной - в рамках заявленных истцом требований, добросовестность либо недобросовестность последующих приобретателей имущества, равно как и соответствие закону последующих сделок по передаче спорного имущества к предмету рассматриваемого иска не относится и судом не оценивается.

Доводы третьих лиц об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, мотивированные тем, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся кредитором ОАО "КМ "Екатеринбургский", отклоняются как не обоснованные и противоречащие правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, согласно которым право оспаривания сделки должника на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку спорная сделка заключена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, договор от 01.12.2003, заключенный между ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский", ООО "Уралпродресурс" является недействительной сделкой в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор от 01.12.2003 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Комбинат мясной "Екатеринбургский" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс".

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (ИНН 6664004116 ОГРН 1026605754185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Екатеринбургский" (ИНН 6674133103, ОГРН 1056605182622) в возмещение расходов по госпошлине 500 руб. и 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" (ИНН 6659079620, ОГРН 1026602954256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Екатеринбургский" (ИНН 6674133103, ОГРН 1056605182622) в возмещение расходов по госпошлине 500 руб. и 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.