Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6944/09-С6 Суд, взыскивая задолженность по договору аренды нежилых помещений, удовлетворил требование о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, выразившегося в нарушении сроков внесения арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6944/09-С6

Дело N А60-40747/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-15885/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" (далее - общество "Торговый Дом "Пересвет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-40747/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый Дом "Пересвет" - Аношина В.А. (доверенность от 06.04.2009), Воробьев Е.С. (доверенность от 07.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") - Идиятулина P.P. (доверенность от 25.12.2008 N 07).

Общество "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый Дом "Пересвет" о взыскании 1 717 799 руб. 27 коп. , в том числе 1 573 401 руб. 51 коп. основного долга, из которого 1 543 215 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 25.01.2009 по договору аренды от 01.08.2008 N 05-08 (далее - договор аренды), 16 752 руб. 76 коп. - задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2008 года по договору аренды, 4149 руб. -задолженность по оплате электроснабжения за ноябрь 2008 года по договору о возмещении затрат на электроснабжение помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Альпинистов, д. 77 от 01.08.2008 N 07-08; 9284 руб. 27 коп. - задолженность по оплате пользования телефонным номером за период с сентября по ноябрь 2008 года по договору возмещения затрат на пользование телефонным номером от 01.08.2008 N 11-08; взыскании 99 815 руб. 98 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных на основании п. 5.1 договора аренды за период с 16.08.2008 по 25.01.2009, 44 581 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2009 по 14.04.2009; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых до фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Торговый Дом "Пересвет" обратилось к обществу "Дельта" со встречным иском о расторжении договора аренды с 01.12.2008, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торговый Дом "Пересвет" в пользу общества "Дельта" взысканы денежные средства в сумме 1 453 688 руб. 34 коп. , в том числе 1 336 648 руб. 83 коп. основного долга, 79 297 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.2008 по 25.01.2009 и 37 742 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.01.2008 по 14.04.2009, а также 17 001 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 772 руб. расходов по оплате услуг представителя. Обществу "Торговый Дом "Пересвет" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга (1 336 648 руб. 83 коп. ) и ставки рефинансирования 13% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "Торговый Дом "Пересвет" к обществу "Дельта" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый Дом "Пересвет" просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, в нарушение ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор аренды заключенным. Вывод суда о нарушении ответчиком порядка расторжения данного договора сделан без учета уведомления о расторжении от 29.09.2008. Заявитель полагает, что требования о взыскании платы за водоотведение и электроэнергию удовлетворены неправомерно, поскольку отсутствуют документы об оказании названных услуг. Кроме того, судами не учтено, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, что нарушает требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого общество "Дельта" (арендодатель) предоставляет, а общество "Торговый Дом "Пересвет" (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 3559 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, в отдельно-стоящем здании с пристроями, литера Т, для использования в качестве складского помещения. Названные помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2008.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендатор обязался оплачивать услуги по электроснабжению и теплоснабжению арендуемого объекта, а также возмещать арендодателю затраты по обеспечению арендуемого объекта водоснабжением / водоотведением.

В силу п. 4.1 договора аренды сумма арендной платы составляет 769 919 руб. 85 коп. в месяц. При этом арендодатель вправе изменить размер арендной платы в связи с изменением уровня цен (в том числе на товары и услуги) в одностороннем порядке без согласования с арендатором с уведомлением последнего за один месяц до изменения арендной платы (п. 2.2.2 договора аренды).

Договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения (п. 6.2 договора аренды).

Арендодатель, полагая, что уровень цен изменился, с 01.11.2008 повысил арендную плату до 854 280 руб., о чем уведомил арендатора в письме от 29.09.2008 N 83.

Арендатор в письме от 21.11.2008 заявил о расторжении договора аренды с 30.11.2008.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с предложением внести арендную плату за период с 01.12.2008 по 25.01.2009 в сумме 1 543 215 руб. 48 коп. , ссылаясь на то, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке не ранее чем через 60 дней после заявления одной из сторон.

Арендатор, полагая, что договор аренды расторгнут с декабря 2008 г. , претензию отклонил.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления арендодателем - обществом "Дельта" иска о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным услугам за период с 01.12.2008 по 25.01.2009, а арендатором - обществом "Торговый Дом "Пересвет" - встречного иска о расторжении договора аренды с 01.12.2008.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора долга по арендной плате, эксплуатационных расходов, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. При этом исковые требования арендодателя удовлетворены судами частично исходя из предусмотренного п. 4.1 договора аренды размера арендной платы - 769 919 руб. 85 коп. в месяц.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором

По условиям заключенного сторонами договора аренды его расторжение в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон возможно не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения (п. 6.2 договора аренды).

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела письмо арендатора от 21.11.2008 о расторжении договора аренды, с учетом названных норм суды пришли к выводу, что договор аренды расторгнут с 25.01.2009, т.е. через 60 календарных дней с даты соответствующего заявления.

Поскольку доказательств соблюдения предусмотренного договором аренды порядка его расторжения ранее вышеуказанной даты общество "Торговый Дом "Пересвет" не представило, суды отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды с декабря 2008 года. При этом суд апелляционной инстанции не принял представленное названным обществом дополнительное доказательство (уведомление о расторжении договора аренды от 29.09.2008) ввиду того, что последнее не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества "Торговый Дом "Пересвет". С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы отклоняется как не соответствующий положениям процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из того, что договор аренды признан судами действующим до 25.01.2009, суды частично удовлетворили требования арендодателя и взыскали с арендатора арендную плату до 25.01.2009 на основании п. 4.1 договора аренды, которым установлен размер арендной платы, равный 769 919 руб. 85 коп. в месяц. В удовлетворении остальной части иска судами обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения обществом "Дельта" предусмотренного договором аренды условия изменения размера арендной платы с 769 919 руб. 85 коп. до 854 280 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (договор аренды, договоры о возмещении затрат, акты учета потребления, расшифровочные ведомости) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения арендодателю произведенных им расходов на содержание и эксплуатацию арендованных ответчиком помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения обществом "Торговый Дом "Пересвет" денежного обязательства, выразившегося в нарушении сроков внесения арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов, суды взыскали с арендатора пени, предусмотренные п. 5.1 договора аренды, и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно нарушения судами требований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обществом "Торговый Дом "Пересвет" не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-40747/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" - без удовлетворения.