Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7084/09-С6 Истцу отказано в обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, поскольку доказательств осуществления ответчиком деятельности автомобильного грузового транспорта и автомобильного специализированного грузового транспорта, связанного с оказанием услуг банкам и клиентам по перевозке денежных средств, аналогичной деятельности истца, не имеется, кроме того, отсутствует совпадение деятельности истца и ответчика по территориальному признаку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7084/09-С6

Дело N А47-9450/2009-10ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНКАХРАН" (далее - общество "ИНКАХРАН") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-9450/2009-10ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ИНКАХРАН" - Смирнов П.Ю. (доверенность от 30.06.2009).

Общество "ИНКАХРАН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Охранное предприятие "Инкохран" (далее - общество "Охранное предприятие "Инкохран") об обязании прекратить использование фирменного наименования на основании п. 4 ст. 1474, ст. 1475 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.06.2009 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "ИНКАХРАН" просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильное применение ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Охранное предприятие "Инкохран", которая содержит указание на код ОКВЭД 60.24.1. - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, аналогичного виду деятельности общества "ИНКАХРАН". Заявитель полагает, что ответчик ввел в хозяйственный оборот фирменное наименование "Инкохран" сходное до степени смешения с фирменными наименованием общества "ИНКАХРАН" и так же как истец занимается перевозкой грузов на бронированных машинах. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не принято во внимание судом, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения исключительного права истца на фирменное наименование является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Охранное предприятие "Инкохран" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, общество "ИКАХРАН" зарегистрировано 16.11.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.11.2002 (свидетельство серии 77 N 007929114).

В соответствии с Уставом общества "ИНКАХРАН", утвержденным общим собранием акционеров от 09.07.2007, полным фирменным наименованием общества на русском языке является наименование: закрытое акционерное общество "ИНКАХРАН", сокращенное фирменное наименование - ЗАО "ИНКАХРАН", местонахождение общества - г. Москва.

Пунктом 2.2 Устава названного общества предусмотрено, что основным видом деятельности общества является осуществление перевозок ценных грузов, их обработка и хранение.

В соответствии с информационным письмом государственного комитета Российской Федерации по статистике к видам деятельности, которыми занимается общество "ИНКАХРАН", относятся в соответствии с кодами классификации: 60.23 - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта, 63.40 -организация перевозок грузов, 65.2 - прочее финансовое посредничество, 67.1 -вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, 67.13 -прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, 67.13.3 - предоставление услуг по упаковыванию денег, 67.13.5 - предоставление услуг по хранению ценностей, 67.12.1 - брокерская деятельность, 74.40 -рекламная деятельность, 74.8 - предоставление различных видов услу г.

Общество "Охранное предприятие "Инкохран" зарегистрировано 06.11.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 22.10.2002.

Общество "ИНКАХРАН", полагая, что общество "Охранное предприятие "Инкохран" использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с зарегистрированным фирменным наименованием общества "ИНКАХРАН" в отношении однородных услуг и осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности общества "ИНКАХРАН", обратилось с соответствующим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на фирменное наименование.

Согласно п. 2 Устава общества "Охранное предприятие "Инкохран", утвержденного решением собрания учредителей общества от 23.10.2001 с учетом изменений к нему, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, осуществление перевозок материальных ценностей, наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список 2, в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" -перевозка, осуществление деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в список 3, в соответствии с федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" - перевозка. Указанные виды деятельности ответчиком осуществляются в соответствии с выданными ему лицензиями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание доводы истца, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что доказательств осуществления ответчиком деятельности автомобильного грузового транспорта и автомобильного специализированного грузового транспорта, связанного с оказанием услуг банкам и клиентам по перевозке денежных средств, аналогичной деятельности истца, не имеется.

Кроме того, суд указал на отсутствие совпадения деятельности истца и ответчика по территориальному признаку, так как ответчик осуществляет свою деятельность на территории г. Оренбурга, а истцом, зарегистрированном в качестве юридического лица в г. Москве, факт оказания услуг на той же территории не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что использование истцом и ответчиком сходных наименований не свидетельствует о возможности введения в заблуждение потребителей относительно организации, оказывающей услуги, следует признать обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требований общества "ИНКАХРАН" судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ ответчика, отклоняются. Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-9450/2009-10ГК оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНКАХРАН" - без удовлетворения.