Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7263/09-С1
Дело N А47-9219/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-9219/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить (зачесть в счет предстоящих платежей) таможенный сбор за таможенное оформление в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, уплаченный обществом, при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании, а также обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда от 21.04.2009 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом таможня ссылается на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, общество в 2008 г. реализовывало продукцию на экспорт. При перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации заявитель представил в таможню временные периодические таможенные декларации и уплатил таможенные сборы за таможенное оформление товаров на общую сумму 1 000 500 руб.
При завершении заявленного периода реализации продукции на экспорт обществом в таможню поданы в отношении тех же товаров полные таможенные декларации: N 10409100/090708/0004464, 10409100/080708/0004446, 10409100/050608/0003684, 10409100/040608/0003659, 10409100/040608/0003658, 10409100/080508/0002924, 10409100/080508/0002923, 10409100/060508/0002857, 10409100/090408/0002245, 10409100/070408/0002176.
Сумма таможенных сборов, уплаченная декларантом за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций составила 1 000 000 руб.
Полагая, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.10.2008 о возврате (зачете) денежных средств.
Письмом от 14.10.2008 N 21-39/17399 таможня отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что зачет таможенных сборой за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретному обращению участника ВЭД.
Посчитав действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить (зачесть) излишне уплаченный таможенный сбор за таможенное оформление товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия таможни нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
Пунктом 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Из содержания п. 1 ст. 357.7 Таможенного кодекса следует, что таможенные сборы уплачиваются, в частности, за таможенное оформление - при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.
По делу о признании недействующим п. 7 указанного постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 определено, что установленная п. 7 названного постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
С учетом данных выводов установленная п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Кроме того, как следует из подп. 31 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В силу ст. 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров представило в таможню временные таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 1 000 000 руб. После завершения вывоза товара общество в отношении тех же товаров представило в таможню полные таможенные декларации и уплатило за таможенное оформление товаров таможенные сборы в сумме 1 000 000 руб.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются излишне уплаченными, соответственно, действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить (зачесть в счет предстоящих платежей) таможенный сбор за таможенное оформление в сумме 1 000 000 руб., уплаченный обществом при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании, являются незаконными.
При этом суды с учетом правильного применения положений ст. 355 Таможенного кодекса пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества на взыскании излишне уплаченных им таможенных сборов в сумме 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правильными.
Довод таможни, изложенный в кассационной жалобе, о том, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной декларации, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.
Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным Федеральной таможенной службой в письме от 06.04.2009 N 01-11/14751, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 вступило в силу с 25.03.2009, то есть после возникновения спорных правоотношений, и обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса). В связи с чем, положения указанного нормативного акта не могут быть проверены применительно к обстоятельствам данного дела.
Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-9219/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров представило в таможню временные таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 1 000 000 руб. После завершения вывоза товара общество в отношении тех же товаров представило в таможню полные таможенные декларации и уплатило за таможенное оформление товаров таможенные сборы в сумме 1 000 000 руб.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются излишне уплаченными, соответственно, действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить (зачесть в счет предстоящих платежей) таможенный сбор за таможенное оформление в сумме 1 000 000 руб., уплаченный обществом при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании, являются незаконными.
При этом суды с учетом правильного применения положений ст. 355 Таможенного кодекса пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества на взыскании излишне уплаченных им таможенных сборов в сумме 1 000 000 руб.
...
Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным Федеральной таможенной службой в письме от 06.04.2009 N 01-11/14751, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 вступило в силу с 25.03.2009, то есть после возникновения спорных правоотношений, и обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса). В связи с чем, положения указанного нормативного акта не могут быть проверены применительно к обстоятельствам данного дела.
...
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-9219/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7263/09-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника