Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7158/09-С4 Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты договорных процентов должником не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7158/09-С4

Дело N А71-1435/2009-Т/2-Г26

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 по делу N А71-1435/2009-Т/2-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Ахмедшина P.P. (доверенность от 26.02.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Трошков О.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. (далее - должник) задолженности в сумме 108755728 руб. 32 коп., в том числе: 50000000 - основной долг по договору займа, 53082 189 руб. 52 коп. - договорные проценты, 5653538 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Трошкова О.Г. в сумме 108755728 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 определение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии у должника задолженности перед Трошковым О.Г. Как полагает должник, основания возникновения задолженности подлежали повторному установлению арбитражным судом, поскольку обстоятельства, принятые судом во внимание, были установлены решением суда общей юрисдикции по делу, состав лиц, участвовавших в котором отличался от состава лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсант" 14.03.2009.

Трошков О.Г. 13.04.2009 обратился в суд с требованием о включении задолженности в сумме 108755728 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение наличия у должника задолженности в указанной сумме Трошковым О.Г. было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 по делу N 2-18/09, которым установлен факт заключения Трошковым О.Г. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Валеевым М.Н. (заемщмк) договора займа от 29.11.2004 на сумму 50000000 руб. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 15.01.2008 и уплатить за пользование заемными средствами 25 процентов годовых. Данным решением суд общей юрисдикции взыскал основную сумму долга в размере 50000000 руб., договорные проценты в сумме 41472605 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945205 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.01.2008 по 24.03.2008. В удовлетворении встречного иска Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требование Трошкова О.Г. суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты договорных процентов должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Трошкова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Приведенный в кассационной жалобе довод должника о том, что арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка договору займа, на основании которого возникла задолженность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать действительность договора займа и исследовать доказательства его исполнения сторонами. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и не связано с составом лиц, участвующих в деле. Состав лиц, участвующих в делах, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не могут быть тождественными в силу установленной положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственности споров.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 по делу N А71-1435/2009-Т/2-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича - без удовлетворения.