Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-6323/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, подтверждено, что спорным имуществом ответчик владеет законно, право собственности истца на объекты недвижимости не доказано, а также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судом тайны совещательной комнаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-6323/09-С6

Дело N А60-37906/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Артемьевой Н.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-37906/2008-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Санатина С.А. (доверенность от 10.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (далее - общество "Вента-Сервис") - Лешко Л.П. (доверенность от 03.03.2008 N 1-Л).

Конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества "Вента-Сервис" имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 4 км. железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:

- отдельно стоящего строения, площадью 1109 кв.м, литера Е, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:01;

- отдельно стоящего строения, площадью 1380,5 кв.м, литера Д, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:02;

- отдельно стоящего строения, площадью 625,8 кв.м, литера В, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:03;

- отдельно стоящего строения, площадью 384,1 кв.м, литера А, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:04;

- железнодорожных подъездных путей протяженностью 3241,15 пог.м, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:06;

- железобетонного ограждения протяженностью 795,9 пог.м, литера 11, кадастровый номер 66:01/01:12:1501:00:00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Томашевич Михаил Александрович, Рогожин Вадим Юрьевич.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстроймеханизация" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-13587/2008-С11, установлено, что право собственности истца на спорное имущество не прекращено, а право собственности у Рогожина В.Ю., как и у последующих приобреталей -Томашевича М.А. и общества "Вента-Сервис", не возникло. Заявитель также ссылается на безвозмездность сделок по приобретению имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, что в соответствии с ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику право истребовать имущество во всех случаях. Кроме того, общество "Уралстроймеханизация" указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, которое, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Однако данное обстоятельство не было исследовано судом апелляционной инстанции, в постановлении суд не указал мотивы, по которым не применил п. 7 ч. 4 ст. 270 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вента-Сервис", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Уралстроймеханизация" создано путем приватизации. В состав приватизированного имущества вошли спорные объекты; право собственности истца на данные объекты, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабры, 4 км. железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры, литеры А, В, Д, Е, а также на железнодорожные подъездные пути было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2003.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/2001-С3 в отношении общества "Уралстроймеханизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 в отношении истца открыто конкурсное производство, полномочия внешнего управляющего Яшина В.Б. прекращены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-17810/2001-С3 срок конкурсного производства в отношении общества "Уралстроймеханизация" продлен до 06.11.2009.

Обществом "Уралстроймеханизация" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рогожиным В.Ю. (арендатор) 16.05.2003 подписан договор N 1, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, Управление производственно-технической комплектации:

- железнодорожные подъездные пути длиной 3241,15 п.м, упоры путевые (1 шт. железобетонная, 1 шт. деревянная), переезды - 6 шт. асфальтовые;

- двухэтажное отдельно стоящее строение (здание конторы), литера А;

- одноэтажное отдельно стоящее строение (крытая стоянка для дрезины), литера Б;

- одноэтажное отдельно стоящее строение (здание гаража), литера В;

- одноэтажное отдельно стоящее строение (прирельсовый склад N 1), материал стен - сэндвич - панели, литера Е;

- одноэтажное отдельно стоящее строение из металла (прирельсовый склад N 2), литера Д;

- водопроводная сеть;

- тепловая сеть;

- железобетонное ограждение базы, материал стен - железобетон, 1989 года постройки;

- сооружение (пожарный резервуар).

Соглашением от 23.05.2003 стороны дополнили договор N 1 от 16.05.2003 пунктом 1.6 следующего содержания:

"Арендатор имеет право последующего выкупа имущества на условиях настоящего договора. Выкупная цена составляет 4876000 руб., в том числе НДС - 812666,67 руб.".

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2003 стороны изложили пункт 1.1 договора N 1 от 16.05.2003 (касающийся идентификации объекта договора) в следующей редакции:

"Арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество по адресу: г. Екатеринбург, 4-й км железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры (далее - имущество):

- железнодорожные подъездные пути длиной 3241,15 пог.м, упоры путевые (1 шт. железобетонная, 1 шт. деревянная), переезды - 6 шт. асфальтовые;

- двухэтажное отдельно стоящее строение (здание конторы), литера А, общей площадью 384,1 кв.м, в том числе основная площадь 271,3 кв.м, подсобная площадь 112,8 кв.м;

- одноэтажное отдельно стоящее строение (крытая стоянка для дрезины), литера Б, общей площадью 167,2 кв.м, в том числе основная площадь 161,3 кв.м, подсобная 5,9 кв.м;

- одноэтажное отдельно стоящее строение (здание гаража), литера В, общей площадью 625,8 кв.м, в том числе основная площадь 534,7 кв.м, подсобная площадь 91,1 кв.м;

- одноэтажное отдельно стоящее строение (прирельсовый склад N 1), материал стен - сэндвич - панели, литера Е, общей площадью 1109 кв.м;

- одноэтажное отдельно стоящее строение из металла (прирельсовый склад N 2), литера Д, общей площадью 1 380,5 кв.м;

- водопроводную сеть: литера 1 - протяженностью 321,5 пог.м, литера 2 - протяженностью 7,4 пог.м, литера 3 - протяженностью 55,5 пог.м, литера 4 - протяженностью 3,85 пог.м, литера 5 - протяженностью 123 пог.м, литера 6 - протяженностью 17,7 пог.м, литера 7 - протяженностью 34,5 пог.м;

- тепловую сеть: литера 8 - протяженностью 7,4 пог.м; литера 9 - протяженностью 55,5 пог.м, литера 10 - протяженностью 3,85 пог.м, литера 11 - протяженностью 123,0 пог.м, литера 12 - протяженностью 17,7 пог.м, литера 13 - протяженностью 906,5 пог.м, литера 14 - протяженностью 174,2 пог.м;

- железобетонное ограждение базы протяженностью 795,9 пог.м, площадь покрытия - 2069,3 кв.м., материал стен - железобетон, 1989 года постройки;

- сооружение основного назначения - пожарный резервуар 200 куб.м, литера I".

Регистрация права собственности за Рогожиным В.Ю. на объекты названные в договоре от 16.05.2003 N 1, произведена 19.08.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ N 109117, серии 66 АБ N 080356, серии 66 АБ N 109116, серии 66 АБ N 109118, серии 66 АБ N 109120.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-13587/2008-С11 по иску конкурсного управляющего общества "Уралстроймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Вагран" к индивидуальному предпринимателю Рогожину В.Ю., третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Вента - Сервис", Томашевич М.А., Пуртов А.Л., Язов А.В., о признании договора аренды N 1 от 16.05.2003, дополнительных соглашений N 1 от 23.05.2003 и N 2 от 04.08.2003 к договору незаключенными, указано, что при отсутствии регистрации смешанный договор должен считаться незаключенным.

Между тем в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Рогожин В.Ю. (продавец) 28.08.2003 продал принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество Томашевичу М.А. (покупателю).

Государственная регистрация права собственности покупателя Томашевича М.А. произведена 12.09.2003 (свидетельство серии 66 АБ N 160702).

Томашевич М.А. 15.09.2003 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Челябинск" агентский договор, в соответствии с которым поручил данному обществу заключить на условиях по своему усмотрению (за исключением условия о размере выкупной цены) договор аренды с правом выкупа с третьим лицом - арендатором, принять исполнение по заключенному договору.

В целях исполнения условий агентского договора от 15.09.2003 Томашевичем М.А. 15.09.2003 представителю общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСП-Челябинск" Бекетову М.А. выдана доверенность на право управления и распоряжения спорным недвижимым имуществом.

Между обществом "Вента-Сервис" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСП-Челябинск" (арендодатель), действующим на основании агентского договора от 15.09.2003 и нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2003, заключен договор аренды от 10.12.2003 N 3 с правом выкупа недвижимого имущества нежилого назначения, находящегояс по адресу: г. Екатеринбург, 4-й км. железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры: отдельно стоящего строения литера Д площадью 1380,5 кв.м, отдельно стоящего строения литера Е площадью 1109 кв.м, железнодорожных подъездных путей протяженностью 3241,15 пог.м, б/л, железнодорожного ограждения протяженностью 795,9 пог.м, отдельно стоящего строения литера В, площадью 625,8 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2004 по иску общества "Вента-Сервис" признан недействительным заключенный между Томашевичем М.А. (продавец) и Пуртовым А.Л., Язовым А.В. (покупатели) договор купли-продажи от 29.12.2003 следующего недвижимого имущества нежилого назначения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 4-й км железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры: отдельно стоящего строения литера Д, площадью 1 380,5 кв.м, отдельно стоящего строения литера Е, площадью 1109 кв.м, железнодорожных подъездных путей протяженностью 3241,15 пог.м, б/л, железнодорожного ограждения протяженностью 795,9 пог.м, отдельно стоящего строения литера В, площадью 625,8 кв.м, отдельно стоящего строения литера А, площадью 384,1 кв.м; за обществом "Вента-Сервис" признано право собственности на названное имущество.

Суд обязал Пуртова А.Л. и Язова А.В. передать обществу "Вента-Сервис" данное недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2004 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2004 оставлено без изменения.

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество общества "Вента-Сервис" произведена 24.12.2004 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2004 серия 66 АБ N 595961, серия 66 АБ N 595960, серия 66 АБ N 595959, серия 66 АБ N 595956, серия 66 АБ N 595957).

Кроме того, судебными актами по делу N А60-21818/2006, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, подтверждено, что спорным имуществом ответчик владеет законно, право собственности общества "Уралстроймеханизация" на указанное имущество не доказано.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 названного Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенных норм права суды пришли к выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если истцом доказаны факты наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора и ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право собственности общества "Уралстроймеханизация" на спорное имущество истцом не доказано, законность владения данным имуществом обществом "Вента-Сервис" подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Уралстроймеханизация" на нарушение норм процессуального права, а именно на несоблюдение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В силу ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом.

В судебном заседании 04.03.2009 принимали участие представители истца и ответчика. Протокол судебного заседания вела судья Самойлова Т.С.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования материалов дела и реплик, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия решения, после чего председательствующим объявлена резолютивная часть решения, сторонам разъяснен срок изготовления решения в полном объеме, а также порядок и сроки обжалования. Судебное заседание закончено 04.03.2009 в 15 ч. 00 мин.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 155, 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о проводимой стадии прений и об удалении суда в совещательную комнату.

Замечаний на протокол судебного заседания относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты сторонами не представлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судом тайны совещательной комнаты, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-37906/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. - без удовлетворения.