Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6536/09-С4 Суд включил задолженность по договору аренды в реестр требований кредиторов, поскольку доказательства ее погашения должником не представлены, возражения временным управляющим относительно наличия и размера долга не заявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6536/09-С4

Дело N А60-8781/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8659/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество "Тепло") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-8781/2009-С11 о признании общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество "Богдановичский фарфоровый завод") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тепло" - Щегольков А.В. (доверенность от 24.08.2009 N 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Богдановичский фарфоровый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 53240276 руб. 31 коп. долга.

Определением суда от 23.06.2009 (судья Страшкова В.А.) требование кредитора общества "Богдановичский фарфоровый завод" в сумме 50892050 руб. 97 коп. - долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Тепло" просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр кредиторов названой суммы долга, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 в отношении общества "Богдановичский фарфоровый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 08.05.2009.

Закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод") на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 53240276 руб. 31 коп. долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2007 N 599/25.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе договор аренды от 01.08.2007 N 599/25 (с приложениями N 1-3), акт приема-передачи имущества N 4, акты выполненных работ за период с 01.08.2007 по 31.03.2009, проверив правильность произведенных расчетов, пришел к выводу о том, что заявленное требование в сумме 50892050 руб. 97 коп. подтверждено материалами дела, доказательства его погашения должником не представлены, возражения временным управляющим относительно наличия и размера задолженности не заявлены, в связи с чем данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в силу ст. 100, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд, установив, что обязанность по оплате арендных платежей за март 2009 года на суму 2348225 руб. 34 коп. возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 20.03.2009), то есть относится к текущим платежам в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по требованию в данной части применительно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-8781/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.