Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7208/09-С4 Поскольку истцом оспаривается договор о присоединении, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество присоединяемого акционерного общества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и их непринятие в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанные обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7208/09-С4

Дело N А76-4230/2009-24-311

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Металлист" (далее - общество "Завод "Металлист") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-4230/2009-24-311 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Завод "Металлист" - Прытков Г.В. (решение от 09.02.2008 N 1), Прыткова Л.А. (доверенность от 31.03.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - общество "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Завод "Металлист" о признании недействительным договора о присоединении общества "Гранит" к обществу "Завод "Металлист".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Уральского федерального округа осуществлять государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещаемых при реорганизации путем присоединения, регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых при реорганизации путем присоединения, осуществлять иные действия, связанные с договором присоединения; запрета обществу "Гранит" осуществлять действия с акциями общества, основанные на договоре присоединения; наложения ареста на недвижимое имущество общества "Гранит" в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество; наложении ареста на движимое имущество общества "Гранит" в виде запрета Инспекции Гостехнадзора по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району, Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району осуществлять регистрацию перехода права собственности и иные действия, связанные с договором присоединения, на спецтехнику и транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 (судья Ефимов А.В.) заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу "Гранит". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод "Металлист" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что общество "Гранит" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Завод "Металлист". Кроме того, заявитель указывает на то, что обществом "Гранит" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Гранит" сослалось на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указало, что договор присоединения со стороны общества "Гранит" подписан неуполномоченным лицом - Перушкиным А.Н., а также на наличие длительного корпоративного конфликта, возможность причинения значительного ущерба обществу "Гранит" в результате передачи его имущества обществу "Завод "Металлист", совершение последним действий по отчуждению имущества с целью создания цепочки добросовестных приобретателей.

В определении об обеспечении иска от 13.03.2009 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Гранит".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе данное определение, исходил из того, что, поскольку истцом оспаривается договор о присоединении, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество присоединяемого акционерного общества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и их непринятие в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанные обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле.

Выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В их число включено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом спора является реорганизация общества "Гранит" путем присоединения к обществу "Завод "Металлист", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку принятие обеспечительных мер не препятствует хозяйственной деятельности общества "Завод "Металлист", суды правомерно удовлетворили заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, указанное обществом "Гранит".

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2009 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-4230/2009-24-311 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Металлист" - без удовлетворения.