Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7329/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку муниципальное образование было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязанность по уплате взысканной на основании судебного акта задолженности ответчиком своевременно не исполнена, сумма задолженности не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7329/09-С4

Дело N А50-4954/2009-Г08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3070/12 по делу N А50-16488/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-1950/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1950/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N А50-4954/2009-Г08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу по иску Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "МПО ЖКХ") к муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприятие "МПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" о взыскании 12 205 078 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 01.04.2009.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Бородулина В.Р.) иск удовлетворен. С муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу предприятия "МПО ЖКХ" взыскано 12 205 078 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов. По мнению заявителя, действия муниципального образования, связанные с исполнением судебного акта и уплатой долга, регламентируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, при этом ответчиком были предприняты все предусмотренные законодательством меры по добровольному исполнению решения суда. Помимо этого, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" считает незаконными требования истца о начислении процентов на сумму финансовых санкций, начисленных кредитором дополнительно к основной сумме долга.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, истец является муниципальным унитарным предприятием, права собственника имущества предприятия осуществляет администрация муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" (п. 1.1 устава предприятия от 25.06.2003).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005Б предприятие "МПО ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-10086/2006 установлено, что несостоятельность предприятия "МПО ЖКХ" вызвана собственником имущества должника - муниципальным образованием "Горнозаводский муниципальный район" вследствие изъятия из хозяйственного ведения предприятия всех основных фондов. На основании ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу предприятия "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 758 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2007) указанное решение суда изменено. С муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу предприятия "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. , представляющих собой неудовлетворенные требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам (недоимкам и финансовым санкциям).

Ссылаясь на то, что сумма долга, взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2007, муниципальным образованием "Горнозаводский муниципальный район" не погашена, предприятие "МПО ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено наличие оснований для привлечения муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" к субсидиарной ответственности, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате предприятию "МПО ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 62 590 147 руб. 82 коп.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, доказательств погашения указанной задолженности муниципальным образованием "Горнозаводский муниципальный район" не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указано судами, в силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и поэтому регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение, сравнительно с названными участниками гражданских правоотношений.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" процентов за пользование чужими денежными заявлено предприятием "МПО ЖКХ" обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды, исходя из размера долга, установленного периода просрочки (с 02.10.2007 по 01.04.2009) и учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых на день предъявления иска, определи, что подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 12 205 078 руб. 74 коп.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск предприятия "МПО ЖКХ" о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 205 078 руб. 74 коп. удовлетворен судами правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования об уплате процентов являлся предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" на незаконное начисление процентов на сумму финансовых санкций, начисленных кредитором дополнительно к основанной сумме долга, отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителем норм права.

В соответствии с действующим законодательством неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает их применение по отношению к одному и тому же нарушению, совершенному одним лицом.

Между тем, финансовые санкции в сумме 30 168 980 руб. 82 коп. были применены Федеральной налоговой службой к должнику - предприятию "МПО ЖКХ" в качестве меры ответственности за налоговые правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006 денежные средства в сумме 62 590 147 руб. 82 коп. , включая указанные 30 168 980 руб. 82 коп. , взысканы с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" как общая задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Обязанность по уплате взысканной судом задолженности ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате не может быть квалифицировано как повторное наложение ответственности на одно лицо за одно и то же нарушение, и, соответственно, является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и надлежащим образом оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N А50-4954/2009-Г08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.