Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7090/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных неисполнением конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности по внеочередным текущим обязательствам, поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также принято во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7090/09-С4

Дело N А07-367/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-5491/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-4773/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1916/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 35 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-367/2009.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Палаксов Владимир Витальевич (удостоверение N 064), его представитель Семочкин А.Е. (доверенность от 09.08.2008);

уполномоченного органа - Нартдинова Г.Х. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Палаксову В.В. о взыскании 1900000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в части требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности по внеочередным текущим обязательствам в сумме 1624000 руб., ссылаясь на то, что суд не дал оценки соответствующим доводам истца и не обосновал отказ в удовлетворении названных требований со ссылками на нормы права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 по делу N А07-12389/05-Г-АДМ открытое акционерное общество "Бирский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Полагая, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Палаксовым В.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве (продолжали осуществлять свою трудовую деятельности 48 работников открытого акционерного общества "Бирский элеватор", произведено погашение задолженности второй очереди вместо требований по текущим платежам, как это предусмотрено п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), повлекшие причинение истцу убытков в сумме 1900000 руб., уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что противоправность действий ответчика, повлекших у заявителя наступление убытков, заключается в выплате текущей заработной платы в сумме 5188600 руб. работникам, продолжавшим свою трудовую деятельность, а также в погашении задолженности второй очереди вместо требований по текущим платежам.

Между тем суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил доводы истца относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности по внеочередным текущим обязательствам в размере 1624000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции. Из решения суда следует, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Палаксова В.В., проанализировал действия конкурсного управляющего на предмет соблюдения им требований законодательства о банкротстве в рамках заявленных требований и не нашел оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.