Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7175/09-С6 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения исходя из незаключенности сделки, поскольку из договора не представляется возможным определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, индивидуализирующие признаки объекта отсутствуют, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии расхождений в адресе и площади спорного помещения, что исключает возможность установить переданное арендатору имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7175/09-С6

Дело N А76-4909/2009-21-444/28-272

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Златоустовского городского округа" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-4909/2009-21-444/28-272 по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю Есманской Анне Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есманской А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8097 руб. 38 коп. и пеней в сумме 4865 руб. 13 коп. на основании договора аренды от 04.04.2006 N 759.

Решением суда от 08.07.2009 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, сторонами требования п. 1 ст. 432, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Данные, позволяющие установить имущество, переданное по договору аренды от 04.04.2006 N 759, в названном договоре указаны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением и индивидуальным предпринимателем Есманской А.А. подписан договор аренды от 04.04.2006 N 759, согласно условиям которого учреждение (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Есманская А.А. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Б.М. Шапошникова, д. 1, площадью 18,1 кв.м (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.04.2006 по 31.12.2006.

Сторонами подписан акт от 01.04.2006 приема-передачи нежилого помещения площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им. Б.М. Шапошникова, д. 1.

Нежилое помещение площадью 18,1 кв.м, расположенное в нежилом помещении литера А, номер помещения на поэтажном плане - 1, общей площадью 186,9 кв.м на 2 этаже по адресу: ул. им. Б.М. Шапошникова, д. 1-б, является собственностью муниципального образования "Златоустовский городской округ" согласно выписки из реестра муниципального имущества от 06.03.2009.

Дополнительным соглашением от 05.07.2006 к договору аренды стороны изменили общую площадь объекта на 36,5 кв.м и установили арендную плату в соответствии с расчетом - приложением N 1 к данному дополнительному соглашению.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АВ 056491 от 07.04.2009 следует, что муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 128,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Б.М. Шапошникова, д. 1-б.

Согласно п. 4.4 договора аренды от 04.04.2006 N 759 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа отчетного месяца на расчетный счет учреждения. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки (п. 5.2 данного договора).

Ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя Есманской А.А. задолженности по арендной плате, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя основного долга и пеней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 04.04.2006 N 759.

Вывод суда является правильным, основан на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом правильно установлено, что из договора аренды от 04.04.2006 N 759 определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии расхождений в адресе и площади нежилого помещения, что исключает возможность определенно установить переданное арендатору имущество.

Поскольку предмет договора аренды от 04.04.2006 N 759 сторонами не согласован, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор нельзя считать заключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-4909/2009-21-444/28-272 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.