Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7034/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку условия соглашения о переводе долга соответствуют требованиям закона и позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникла задолженность, на перевод долга дано согласие кредитора, в силу чего спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение указанного соглашения в связи с надлежащим исполнением истцом договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7034/09-С5

Дело N А76-993/2009-64-56

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (далее - общество "Агрофирма Иорг и К") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-993/2009-64-56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрофирма Иорг и К" - Дубинин М.Ю. (доверенность от 03.01.2009);

закрытого акционерного общества "Челябкомзембанк" (далее - общество "Челябкомзембанк") - Долгополова В.И. (доверенность от 01.09.2009 N 18-02/09-069).

Общество "Агрофирма Иорг и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябкомзембанк" о взыскании 2299300 руб. неосновательного обогащения, 433078 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - Челябинский региональный филиал (далее - общество "Россельхозбанк").

Решением суда от 20.05.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма Иорг и К" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, нарушение п. 3 ст. 423, ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка п. 8 соглашения от 17.07.2007, а также неверно установлены факты, имеющие отношение к делу.

Как установлено судом, 17.07.2007 обществом "Челябкомзембанк" (кредитор), крестьянским (фермерским) хозяйством "Астарта" (далее - КФХ "Астарта", прежний должник) и обществом "Агрофирма Иорг и К" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757/066, по условиям которого прежний должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 3000000 руб. и уплате процентов за пользование им, возникших на основании кредитного договора от 23.05.2006 N 06757/066, заключенного между кредитором и прежним должником.

В силу п. 2 названного соглашения прежний должник переводит на нового должника долг по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757/066 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения, с изменением п. 1.6 кредитного договора от 23.05.2006 N 06757/066 в части срока возврата кредита в сумме 3000000 руб. - 15.08.2007

В п. 6 соглашения кредитором дано согласие на перевод долга по кредитному договору от 23.05.2006 N 06757/066.

В соответствии с п. 8 соглашения прежний должник обязуется в срок до 15.08.2007 в счет исполнения новым должником своих обязательств по соглашению передать, а новый должник - принять и оформить право собственности на имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, являющееся предметом залога по договору от 06.04.2007 N 06757/066-6/1 о залоге транспортных средств и по договору от 06.04.2007 N 06757/066-6/1 о залоге сельхозживотных, подлежащих индивидуальному учету, на что кредитор дает согласие.

Во исполнение соглашения от 17.07.2007 КФХ "Астарта" (продавец) и обществом "Агрофирма Иорг и К" (покупатель) 18.07.2007 подписаны договор купли-продажи автотранспортной техники в количестве 28 единиц на общую сумму 2300000 руб. (л.д. 36-39) и договор купли-продажи N 11 сельхозживотных в количестве 110 штук на общую сумму 758343 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 120-123).

Истцом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 06757/066 от 23.05.2006 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2007 N 88, от 13.08.2007 N 80, от 08.08.2007 N 81, от 26.07.2007 N 76, от 31.07.2007 N 80.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2007 к договору купли-продажи от 18.07.2007 N 11, подписанному между КФХ "Астарта" и обществом "Агрофирма Иорг и К", условия данного договора выполнены в полном объеме (л.д. 124), что также подтверждается товарной накладной от 31.12.2007 (т. 1, л.д. 135-141).

По акту приема-передачи от 03.09.2007, подписанному между обществом "Челябкомзембанк" и обществом "Агрофирма Иорг и К", истцу переданы документы на спецтехнику (т. 1, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2008 по делу N А76-5943/2007-60-79 должник - КФХ "Астарта" (ОГРН 1027401784453, ИНН 7435003708, юридический адрес: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, пос. Ар-синский) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 149-154).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2008 КФХ "Астарта" ликвидировано ввиду банкротства (т. 1, л.д. 142-148).

Общество "Агрофирма Иорг и К", ссылаясь на то, что КФХ "Астарта" не исполнило обязательства по передаче транспортных средств по спорному соглашению, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 328, 352, 382, 386, 392, 395, 408, 410, 412, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Денежные средства перечислены в адрес ответчика в соответствии с условиями соглашения от 17.07.2007.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорное соглашение о переводе долга и кредитный договор от 23.05.2006 N 06757, суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение о переводе долга соответствует требованиям, предусмотренным ст. 391, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно условия соглашения позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг - кредитный договор от 23.05.2006 N 06757, на перевод долга дано согласие кредитора.

С учетом того, что денежные средства получены ответчиком во исполнение соглашения от 17.07.2007 в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по указанному соглашению, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы общества "Агрофирма Иорг и К", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности соглашения от 17.07.2007, о неисполнении КФХ "Астарта" обязанности по передаче автотранспортных средств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции верно не принята ссылка заявителя кассационной жалобы, заявленная в обоснование довода о незаключенности соглашения от 17.07.2007, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-7474/08 по делу N А76-2842/2008, поскольку данное обстоятельство судом не было установлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 16 октября 2008 г.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-993/2009-64-56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" - без удовлетворения.