Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7161/09-С1 Общественная организация неправомерно привлечена к административной ответственности за пользование территориями и акваториями субъекта РФ при отсутствии специального разрешения, поскольку в силу постановления между организацией и управлением охотничьего хозяйства был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории республики, данный договор не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7161/09-С1

Дело N А71-3455/2009-А24

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-3455/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общественная организация Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.12.2008 N 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 и ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.04.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (с учетом уточнения требований кассационной жалобы), управление просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы суда об отсутствии в проверяемый период времени (с 29.09.2005 по 15.11.2008) у организации решения органа исполнительной власти о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, а также соответствующего договора о предоставлении и пользовании такими территориями и акваториями, и выводы, касающиеся оценки постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.09.2005 N 133 и договора о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики от 05.01.1999.

В представленном отзыве организация возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка выполнения организацией требований, установленных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами при осуществлении в период с 29.09.2005 по 15.11.2008 пользования объектами животного мира.

В ходе проверки управлением установлено, что организация осуществляет пользование территориями и акваториями Сюмсинского района Удмуртской Республики при проведении охотохозяйственных мероприятий при отсутствии разрешения органа исполнительной власти Удмуртской Республики о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимого для осуществления пользования объектами животного мира, а также при отсутствии договора о предоставлении права пользования объектами животного мира; выдает именные разовые лицензии на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории, акватории Сюмсинского района Удмуртской Республики, не представленных ей решением органа исполнительной власти Удмуртской Республики для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии; проводит биотехнические мероприятия в значительно меньших объемах, чем это предусмотрено долгосрочной лицензией.

По итогам проверки составлены акт от 10.12.2008 и протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 N 68А.

Постановлением управления от 26.12.2008 N 90 организация привлечена к административной ответственности по ст. 7.11 и ч. 3 ст. 8.37 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия составов административных правонарушений в действиях организации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 7.11 Кодекса пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 Кодекса, влечет административную ответственность.

Частью 3 ст. 8.37 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию и акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ст. 36 Закона предоставление животного мира в пользование на территории Российской Федерации с выдачей долгосрочной лицензии осуществляет специально уполномоченный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 35 Закона пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 N 772 "О закреплении охотничьих угодий за Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов" за организацией закреплено, в частности, Сюмсинское охотничье хозяйство.

На основании данного постановления 29.09.2005 организации выдана долгосрочная лицензия серии XX N 0208 на пользование объектами животного мира. Указанной лицензией определены границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и условия пользования объектами животного мира на территории Сюмсинского охотничьего хозяйства.

В силу указанного постановления между организацией и Управлением охотничьего хозяйства при Правительстве Удмуртской Республики был заключен договор от 05.01.1999 о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики. В силу данного договора организации переданы в безвозмездное пользование охотничьи угодья (территория) для ведения охотничьего хозяйства на этой территории, в том числе и в границах спорного охотничьего хозяйства.

Данный договор не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правильно отклонена ссылка управления на постановление от 28.09.2005 N 133, отменившее постановление от 24.08.1998 N 772 "О закреплении охотничьих угодий за Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов", которым Сюмсинское охотничье хозяйство было закреплено за организацией, поскольку отмена названного постановления не свидетельствует об изъятии охотничьих угодий у организации.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением нарушения, выразившегося в пользовании территориями и акваториями Сюмсинского района Удмуртской Республики при отсутствии разрешения органа исполнительной власти Удмуртской Республики и договора о предоставлении права пользования территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира.

Довод управления о необходимости исключения из текста постановления апелляционного суда выводов относительно отсутствия в проверяемый период времени (с 29.09.2005 по 15.11.2008) у организации решения органа исполнительной власти о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимого для осуществления пользования объектами животного мира, а также соответствующего договора о предоставлении и пользовании такими территориями и акваториями, и выводов, касающихся оценки постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.09.2005 N 133 и договора о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики от 05.01.1999, в связи с тем, что они противоречат выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 17АП-3636/2009-АК и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2009 по делу N Ф09-5981/09-С1, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совершения организацией правонарушения, выразившегося в пользовании территориями и акваториями Сюмсинского района Удмуртской Республики при отсутствии разрешения органа исполнительной власти Удмуртской Республики о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимого для осуществления пользования объектами животного мира, и соответствующего договора, в связи с наличием у организации на момент проверки действующего договора от 05.01.1999 и долгосрочной лицензии серии XX N 0208 от 29.09.2005 на пользование объектами животного мира.

Из содержания постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 17АП-3636/2009-АК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2009 по делу N Ф09-5981/09-С1 следует, что суды пришли к выводам о наличии у организации, обладающей действующей долгосрочной лицензией, полученной при наличии постановления N 722 и договора от 05.01.1999, оснований для обращения в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации с целью получения решения и заключения договора.

Таким образом, поскольку указанными судебными актами разрешены споры, предметом которых были разные ненормативные правовые акты, касающиеся разных обязанностей организации в разное время, то оспариваемые выводы судов не являются противоположными по своему содержанию и не влекут коллизии названных судебных актов.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что нарушение, выразившееся в выдаче организацией именных разовых лицензий гражданам на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории и акватории Сюмсинского района Удмуртской Республики, не представленные ей решением органа исполнительной власти Удмуртской Республики, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в силу условий долгосрочной лицензии серии XX N 0208 от 29.09.2005 организация может выдавать именные разовые лицензии (разрешения) на использование охотничьих животных в пределах установленных норм, квот и лимитов. Доказательств аннулирования данной лицензии в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для привлечения организации к административной ответственности также явилось нарушение, выразившееся в проведении биотехнических мероприятий в значительно меньших объемах, чем предусмотрено долгосрочной лицензией.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды правильно указали на то, что в материалах административного дела имеется только формулировка того, что организацией допущено указанное нарушение, однако управлением не указано, какие именно биохимические мероприятия не проведены организацией или проведены в меньшем объеме с учетом условий пользования объектами животного мира, установленных в приложении N 1 к лицензии, фактических данных о численности животных.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения в данной части.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в описательной части оспариваемого постановления управления существо вмененных организации административных правонарушений по составам не разграничено, что приводит к невозможности для лица, привлекаемого к административной ответственности, определить, какие именно нарушения составляют объективную сторону ст. 7.11 Кодекса, а какие - ч. 3 ст. 8.37 Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина организации в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемых ей административных правонарушений управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина организации, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 и ч. 3 ст. 8.37 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела вины организации в совершении вменяемых административных правонарушений.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные организацией требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.12.2008 N 90 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.11 и ч. 3 ст. 8.37 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-3455/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики - без удовлетворения.