Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7181/09-С2 Суд признал недействительным решение учреждения о доначислении банку страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку единовременные выплаты и выплаты материальной помощи, выплаченной в связи с временной нетрудоспособностью, непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не предусмотрены локальными нормативными актами, регулирующими действующую в банке систему оплаты труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7181/09-С2

Дело N А60-9991/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-9991/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - банк, страхователь) - Федорова О.А. (доверенность от 17.12.2007 N 11-23/10).

Представители учреждения в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 30.12.2008 N 281 о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2006-2007 г. и о применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Оспариваемое решение учреждения вынесено по результатам выездной документальной проверки, в ходе которой установлены факты занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы единовременных выплат и материальной помощи, выплаченные в связи с временной нетрудоспособностью.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования банка удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что единовременные выплаты и выплаты материальной помощи, выплаченной в связи с временной нетрудоспособностью, непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не предусмотрены локальными нормативными актами, регулирующими действующую в банке систему оплаты труда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая при этом, что спорные выплаты могут быть расценены как компенсационные выплаты работникам, связанные с выполнением ими служебных обязанностей, вследствие чего должны включаться в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В представленном отзыве банк возражает против доводов учреждения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона N 165-ФЗ расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из содержания данных норм следует, что применительно к трудовым отношениям расчетной базой для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является начисленная страхователем (работодателем) застрахованным работникам заработная плата (оплата труда).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты представляли собой единовременные выплаты в целях обеспечения социальных гарантий работникам, состоящим в штате, и поддержания их благосостояния в случае временной нетрудоспособности.

Системой оплаты труда данные выплаты не предусмотрены и вознаграждением за труд не являются. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые выплаты имели систематический характер и связаны с оплатой труда работников, в частности, зависели от трудового вклада, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, с учетом трудового стажа, учреждением суду не представлены. Суды установили, что выводы учреждения не основаны на содержании коллективных договоров, иных локальных нормативных актов банка, включающих положения о премировании, стимулирующих и компенсационных выплатах и надбавках.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что спорные выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, являются обоснованными.

Довод учреждения о неверном толковании судами положений Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанным Перечнем установлены исключения в отношении не всех выплат, полученных работниками организации, а только выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Отклоняется также ссылка учреждения на неправильное применение судами п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ при взыскании судебных расходов в пользу банка, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу при уплате государственной пошлины, не регламентированы.

Так, в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Кроме того, указание учреждения на неправильное определение судом первой инстанции в резолютивной части срока для обжалования (10 дней вместо 1 месяца) не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя в части обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций и не является нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное принятие решения судом первой инстанции и основанием для его отмены (п. 4 ст. 270, п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-9991/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 - без удовлетворения.