Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7009/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налогов, поскольку сельскохозяйственный кооператив является полным правопреемником общества, которое применяло налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в данном случае имеет место универсальное правопреемство, при этом налогоплательщик, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН, исчислял и уплачивал названный налог, представлял налоговую отчетность по нему, то есть своими действиями подтвердил волеизъявление на переход к указанному налоговому режиму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7009/09-С2

Дело N А34-577/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 по делу N А34-577/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Костеницкий Р.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Виктория" (далее - сельскохозяйственный кооператив, налогоплательщик), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Сельскохозяйственный кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.08.2008 N 1071 в части доначисления налога на прибыль в сумме 244415 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 543070 руб. 94 коп., налога на имущество в сумме 255776 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1279951 руб., начисления соответствующих пеней в суммах 25054 руб. 29 коп., 113350 руб. 15 коп., 33307 руб. 31 коп., 189879 руб. 94 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 108080 руб. 05 коп., по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 72110 руб. 55 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 225 руб., (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Гусева О.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 8 п. 1 ст. 31, ст. 50, 88, п. 2 ст. 346.1, абз. 2 п. 5 ст. 346.2, п. 2 ст. 346. 3 Кодекса, п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, сельскохозяйственный кооператив не имеет права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (на уплату единого сельскохозяйственного налога; далее - ЕСХН), так как не подавал в налоговый орган соответствующего заявления. Кроме того, инспекция считает, что она не обязана была проводить камеральные проверки деклараций по данному налогу, представленных ей налогоплательщиком, поэтому отсутствие замечаний по ним с ее стороны не имеет в настоящем споре значения.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица (свидетельство от 03.11.2005), состоит на налоговом учете, создан путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Виктория" (далее - общество "Виктория") и является его правопреемником.

Общество "Виктория" до реорганизации применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН.

На основании решения инспекции от 07.04.2008 N 26 проведена выездная налоговая проверка деятельности сельскохозяйственного кооператива за период с 03.11.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.07.2008 N 50 и принято решение от 18.08.2008 N 1071 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса и доначислении налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Основанием для применения налоговых санкций и доначисления налогов послужило то, что налогоплательщик, не обратившись с соответствующим заявлением в инспекцию, производил уплату ЕСХН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.11.2008 N 205, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции, последнее было изменено в части размера налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность сельскохозяйственного кооператива.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 18.08.2008 N 1071 частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав правомерным уплату налогоплательщиком ЕСХН исходя из универсальности правопреемства.

На основании п. 2 ст. 346.1 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с гл. 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном названной главой.

В силу п. 2 ст. 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату ЕСХН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату ЕСХН в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Судами установлено, что сельскохозяйственный кооператив является полным правопреемником общества "Виктория", которое применяло налоговый режим в виде уплаты ЕСХН. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на уплату ЕСХН.

Налогоплательщик, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН с 2005 г., исчислял и уплачивал названный налог, представлял налоговую отчетность по нему, то есть своими действиями подтвердил волеизъявление на переход к указанному налоговому режиму.

При этом обязанность реорганизованного лица подать заявление о переходе на специальный налоговый режим в случае, если предприятие до реорганизации уплачивало ЕСХН, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, выводы судов о правомерности применения сельскохозяйственным кооперативом специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сельскохозяйственному кооперативу налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2008 по делу N A34-577/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.