Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7065/09-С1 Определение о разъяснении судебного решения отменено, поскольку вопрос соответствия номерных агрегатов автомобиля данным технического паспорта и другим документам не исследовался в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, следовательно, разрешение этих вопросов по заявлению предпринимателя в обжалуемом определении свидетельствует о дополнении судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7065/09-С1

Дело N А76-2421/2009-51-90

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 15141/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 15141/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7065/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-3742/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А76-2421/2009-51-90 Арбитражного суда Челябинской области (об отмене определения).

В судебном заседании приняли участие

предприниматель (паспорт);

представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области (далее - управление) - Медведев Д.А. (доверенность от 13.04.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о постановке на регистрационный учет транспортного средства LADA 210740, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА21074092848141, ярко-белого цвета (далее - транспортное средство, автомобиль) и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство на основании поданного заявления о регистрации транспортного средства от 27.12.2008.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Масальцев Александр Спиридонович (далее - Масальцев А.С).

Решением суда от 30.03.2009 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие управления признано незаконным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем регистрации транспортного средства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2421/2009-51-90.

Определением суда от 13.04.2009 (судья Забутырина Л.В.) заявление предпринимателя удовлетворено. Предпринимателю разъяснено, что регистрация транспортного средства должна быть произведена на основании первоначально поступивших в управление, документов, то есть на основании заявления, поданного 27.12.2008, без проведения повторной сверки номеров.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б, Плаксина Н.Г.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-2421/2009-51-90 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009, указывая, на необходимость подачи нового заявления о регистрации транспортного средства (вместо аналогичного заявления от 27.12.2008) и прохождения вновь сверки номеров транспортного средства.

Удовлетворяя заявление и разъясняя предпринимателю, что в соответствии с указанным решением суда регистрация транспортного средства должна быть произведена на основании первоначально поступивших в управление, документов, то есть на основании заявления, поданного 27.12.2008, без проведения повторной сверки номеров, суд первой инстанции исходил наличия у него полномочий для осуществления разъяснения по указанным вопросам, поскольку при рассмотрении дела по существу им был решен вопрос о правомерности приобретения предпринимателем транспортного средства.

Апелляционный суд, указав на отсутствие у суда первой инстанции полномочий разъяснять данное решение, поскольку отраженные в определении обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

На основании п. 35.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 1305101 госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

В силу данного пункта названного регламента результаты осмотра указываются в заявлении о государственной регистрации транспортного средства, при этом срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд, установил, что осмотр транспортного средства со сверкой номерных агрегатов производился управлением 26.12.2008.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции с момента осмотра прошло более 20 суток.

При этом, апелляционный суд верно указал, что вопрос соответствия номерных агрегатов автомобиля данным технического паспорта и другим документам не исследовался в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, следовательно, разрешение этих вопросов по заявлению предпринимателя в обжалуемом определении от 13.04.2009 свидетельствует о дополнении судебного акта.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не был вправе разъяснять решение и указывать в определении обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования управления об отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А76-2421/2009-51-90 Арбитражного суда Челябинской области (об отмене определения) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.