Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7172/09-С1 Суд признал недействительными решение и предписание управления об устранении нарушения законодательства о рекламе, поскольку в спорном рекламном объявлении предприятия, опубликованном в газете, оплата за которое произведена предприятием на основании счета-фактуры, указана информация о потребительском кредитовании, то есть содержится предложение, направленное на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита, при этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7172/09-С1

Дело N А34-457/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2009 по делу N А34-457/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия -Абрамова Т.Г. (доверенность от 06.08.2009 б/н).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 25.12.2008 N 109 о признании его нарушившим ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и предписания от 25.12.2008 N 109 об устранении указанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Предприятие считает, что оно рекламирует не услуги банка, а только свое посредничество между им и банком.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете "Зауральский курьер" N 3 (495) от 30.01.2008, распространяемой в г. Кургане и на территории Курганской области.

На странице 20 названной газеты содержалось рекламное объявление со следующей информацией: "Сегодня "Почта России" предлагает Вам широкий спектр услуг Денежные переводы внутрироссийские и международные, ускоренные и телеграфные телеграфный плюс, Вестерн Юнион ... Финансовые и почтово-банковские услуги кредит почтовым переводом, потребительское кредитование, получение наличных денежных средств держателями банковских карт... Мы ждем Вас в почтовых отделениях!"

Поскольку в данном рекламном объявлении, рекламодателем которого является предприятие, не указано наименование лица, оказывающего банковские услуги, что является нарушением ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, антимонопольный орган 26.11.2008 в отношении предприятия возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем вынесено определение N 109.

Решением от 25.12.2008 указанная реклама, опубликованная в газете "Зауральский курьер", N 3 (495) от 30.01.2008, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

В целях устранения данного нарушения управлением выдано предписание от 25.12.2008 N 109 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу с п. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, как верно отметили суды, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

В силу п. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 настоящей статьи привлеченных от своего имени и за свой счет.

Судами на основании материалов дела установлено, что предприятием заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор от 03.08.2005 N ПР/2.1/899-05, в п. 3.1 которого указано, что в рамках договоров о предоставлении кредитов, заключаемых банком с физическими лицами - гражданами Российской Федерации, имеющими карту клиента, банк предоставляет кредиты посредством безналичного зачисления сумм кредитов на их счета в банке и последующей выдачи почтой клиентам банка почтовых переводов, оформленных банком по их поручениям.

Из указанного договора следует, что предприятие не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, тогда как лицом, оказывающим банковские услуги является общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Между тем, в спорном рекламном объявлении предприятия, опубликованном в газете "Зауральский курьер", N 3 (495) от 30.01.2008, оплата за которое произведена предприятием на основании счета-фактуры от 25.01.2008 N 137, счета от 22.01.2008 N 181, акта от 25.01.2008 N 138, по платежному поручению от 24.01.2008 N 777, указана информация о потребительском кредитовании, то есть содержит предложение, направлено на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита.

При этом, рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия нарушений законодательства о рекламе.

Таким образом, суды правомерно признали законными оспариваемое предприятием решение управления от 25.12.2008 N 109, а также вынесенное на его основании предписание от 25.12.2008 N 109.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2009 по делу N A34-457/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - без удовлетворения.