Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7170/09-С1 Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку на момент проведения проверки учреждением было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела управлением в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7170/09-С1

Дело N А50-16888/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-16888/2009.

В судебном заседании принял участие представитель федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (далее - учреждение) - Терво Н.А. (доверенность от 01.11.2008 б/н).

Представители управления, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2009 N 07-03/30-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.07.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению управления, факт совершения учреждением вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела. Управление также полагает, что им не нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2009 по 16.06.2009 управлением проведена проверка учреждения по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки от 16.06.2009 N 28.

В ходе проверки управлением установлено, что учреждение с 01.02.09 по 02.06.09 осуществляло выброс загрязняющих веществ от котельной в атмосферу при отсутствии утвержденного "Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения".

Тем самым, по мнению управления, учреждением нарушен п. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 16.06.2009 N 07-03/30-2009 и вынесению постановления от 19.06.2009 N 07-03/30-Ю о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия события совершенного учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса и наличия процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства в совокупности, суд установил, что на момент проведения проверки 02.06.2009 обществом было получено Разрешение N 423 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 02.06.2009 по 30.04.2014 (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события совершенного учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса и, соответственно, о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Правильным является также вывод суда о процессуальных нарушениях при привлечении учреждения к административной ответственности.

Судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела управлением в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель учреждения Соколова И.Н., действовавшая по доверенности от 18.06.2009 на представление интересов учреждения. При этом в данной доверенности отсутствует указание на участие в конкретном административном деле (л.д. 46)

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-16888/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.