Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6949/09-С3 Суд, удовлетворив требование о признании незаконными действий налогового органа, взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания услуг и копией расходного ордера, доказательства чрезмерности спорных затрат инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6949/09-С3

Дело N А60-6669/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-6669/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные налоги, пени, штрафы на основании решений от 13.01.2009 N 1155, 1156, 1157, 1158 и об обязании возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные пени в сумме 5656 руб. 99 коп., штрафы в сумме 16011 руб., взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата за период с 31.01.2009 по 05.05.2009 в сумме 1502 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения в части удовлетворения требования о возврате обществу из бюджета излишне уплаченных штрафов в сумме 16011 руб. и взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. По мнению налогового органа, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему проделанной представителем работы и несоразмерна сумме рассмотренных требований; доказательств разумности понесенных обществом расходов заявителем не представлено. Инспекция также указывает на то, что действия представителя общества свелись к подготовке одного искового заявления и присутствию в двух судебных заседаниях; рассматриваемое дело не содержит сложных моментов, требующих обоснованного и высококвалифицированного участия представителя в судебных заседаниях.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами удовлетворено требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом суды исходили из того, что обязательства по оказанию юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2009 представителем выполнены, доказательства чрезмерности взыскиваемой с инспекции суммы расходов налоговым органом не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 28.02.2009, копией расходного ордера от 28.02.2009 N 2. Доказательства чрезмерности указанных расходов налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-6669/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.