Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7665/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку в спорный период общество не производило операции по расчетным счетам, связанным с перечислением денежных средств поставщикам за приобретение товара, указанного в договорах товарного кредита, производились операции, связанные с заемными средствами, доказательств, подтверждающих наличие операций по реализации, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7665/08-С2

Дело N А47-5441/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7665/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 по делу N А47-5441/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Стогова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 4187757 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения притворных сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Ост" и "Статус" (далее - общества "Ост", "Статус").

Решением суда от 16.04.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что передача товаров по договору займа не является его реализацией и не образует объекта налогообложения НДС, а также на недоказанность налоговым органом совершения предпринимателем указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта. По мнению налогового органа, договор товарного кредита с обществом "Ост" и договор беспроцентного денежного займа с обществом "Статус" являются притворными сделками, по сути это договоры купли-продажи со взаимозависимыми лицами, и совершены с целью сокрытия реализации товара.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатом которой был составлен акт от 01.03.2007 N 1044958 и принято решение от 30.03.2007 N 4187757 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 964478 руб. 49 коп. и доначислении налогов в сумме 486251 руб. 83 коп. и пеней в сумме 116814 руб. 66 коп.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор товарного кредита, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

На основании ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в 2005 г. заключены договоры беспроцентного займа с обществом "Статус", согласно которым налогоплательщик представляет беспроцентный заем в виде денежных средств. К указанным договорам сторонами составлены дополнительные соглашения, согласно которым предприниматель (заимодавец) передает на условиях договора в собственность обществу "Статус" вместо денежных средств товар на сумму, указанную в договоре беспроцентного займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в виде денежных средств, что оформлено накладной на отпуск товара (без указания НДС). В дальнейшем сторонами составлены дополнительные соглашения к указанным договорам беспроцентного займа, согласно которым эти договоры следует квалифицировать как договоры товарного кредита и оплата по ним производится теми же товарами в том же количестве, которые были переданы согласно вышеназванным дополнительным соглашениям к договорам беспроцентного займа.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель предоставлял обществу "Ост" кредит в виде различных видов товаров без извлечения дополнительной прибыли, срок действия договоров составлял 12 месяцев. Согласно условиям договоров кредит подлежал возврату в виде товара.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель представил накладные на выдачу товарного кредита обществу "Ост", согласно которым товар отпущен в 2004 г., а также представлены накладные от данного контрагента на возврат товара по договорам товарного кредита, согласно которым товар возвращен в 2005 г.

Из представленных налоговым органом в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету общества "Ост", следует, что в 2004 г. и 2005 г. оно не производило операции по расчетным счетам, связанным с перечислением денежных средств поставщикам за приобретение товара, указанного в договорах товарного кредита. В 2005г. производились операции, связанные с заемными средствами (зачисление и возврат займов предпринимателю).

Доказательств, подтверждающих наличие операций по реализации, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необоснованности переквалификации налоговым органом спорных договоров предпринимателя с названными организациями являются правильными.

Доводы инспекции о взаимозависимости сторон договоров подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 по делу N А47-5441/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.