Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7048/09-С2 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и единого социального налога, поскольку доказано наличие у общества права на включение в состав расходов спорных страховых выплат на обязательное социальное страхование и отсутствие оснований для начисления ЕСН на заработную плату постоянных работников филиала, осуществляющих услуги связи, местом потребления которых является территория иностранного государства, тот факт, что спорные страховые взносы уплачены налогоплательщиком в иностранном государстве, для правильности уплаты им налога на прибыль в настоящем деле значения не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7048/09-С2

Дело N А76-29030/2008-33-847/59

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-29030/2008-33-847/59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 11.01.2009);

закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком" (далее - общество, налогоплательщик) - Галлеев М.Ш. (доверенность от 01.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2008 N 77 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17485 руб. 68 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 799255 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 231569 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕСН в сумме 159851 руб.

Решением суда от 27.03.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что судом не учтено соотношение положений ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 16. ст. 255 Кодекса и п. 6, 7 ст. 270 Кодекса. При этом налоговый орган указывает, что налогообложение организации, осуществляющей выплаты и вознаграждения в пользу иностранных граждан, производится в общеустановленном порядке, поскольку налоговое законодательство в период с 2005 по 2006 гг. не предусматривало освобождения от уплаты ЕСН выплат в пользу иностранных граждан. Кроме того, инспекция полагает, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой инспекция пришла к выводам о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 гг., поскольку неправомерно учтены в целях налогообложения в качестве расходов взносы по обязательному страхованию в страховые организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Казахстан, а также неправомерном невключении обществом в налоговую базу по ЕСН за 2005-2006 гг. выплат, произведенных в пользу иностранных граждан, работающих в Петропавловском филиале.

Указанные выводы послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, в частности, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 159851 руб.; обществу начислены пени в сумме 231569 руб., доначислена недоимка по ЕСН в сумме 799255 руб., по налогу на прибыль - в сумме 50482 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, штрафа и пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о правомерности включения обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль взносов на обязательное социальное страхование и отсутствия у общества обязанности по уплате ЕСН за работников филиала общества, осуществляющих трудовую деятельность на территории Республики Казахстан.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Статьей 311 Кодекса (гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль") регулируются вопросы об устранении двойного налогообложения при уплате налога на прибыль (налога на доходы), которая изложена в следующей редакции.

В силу п. 1 указанной статьи доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Пунктом 2 ст. 311 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных настоящей главой.

Согласно п. 3 данной статьи суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, -заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, подтверждения налогового агента.

Подтверждение, указанное в настоящем пункте, действует в течение налогового периода, в котором оно представлено налоговому агенту.

Между тем п. 4 названной статьи предусматривается, что при наличии обособленных подразделений, расположенных за пределами территории Российской Федерации, уплата налога (авансовых платежей по налогу), а также представление расчетов по налогу и налоговых деклараций осуществляются организацией по месту своего нахождения (введен п. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, действует с 01.01.2008 и на спорные правоотношения не распространяется).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 39 имеется в виду пункт 39 статьи 1 указанного Федерального закона

В силу ст. 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" от 18.10.1996 (далее - Конвенция) термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве.

Термин "постоянное учреждение" также включает оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Определение, таким образом, содержит следующие условия:

- наличие места деятельности, то есть помещения или оборудования;

- это место деятельности должно быть "постоянным", то есть должно быть установлено в определенном месте с определенной степенью постоянства;

- осуществление коммерческой деятельности предприятия через постоянное место деятельности. Это означает, что лица, которые тем или иным образом зависят от предприятия (персонал), проводят деятельность предприятия в государстве, в котором находится постоянное место деятельности.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции прибыль российской организации от осуществляемой через постоянное представительство деятельности на территории Республики Казахстан может подлежать налогообложению в Республике Казахстан.

Это означает, что Республике Казахстан предоставлено право налогообложения прибыли постоянных представительств российских организаций. Таким образом, если российские организации осуществляют деятельность в Казахстане через постоянные представительства, они являются самостоятельными плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции при определении прибыли постоянного учреждения допускается вычет документально подтвержденных расходов, понесенных для целей постоянного учреждения, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное учреждение, или за его пределами.

Пунктом 2 ст. 23 Конвенции определено, что сумма налога на прибыль, исчисленная соответствующим образом согласно положениям ст. 7 Конвенции, уплачиваемая российским налоговым резидентом самостоятельно в Казахстане в соответствии с положениями данной Конвенции, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с этого резидента в России. Однако такой вычет не будет превышать суммы российского налога, исчисленного с такого дохода в России в соответствии с российским налоговым законодательством.

Судами установлено и из материалов дела следует, что несмотря на то, что Петропавловский филиал общества зарегистрирован с 10.05.2001 в качестве налогоплательщика в Республике Казахстан (т. 2 л.д. 14), соответствующие органы указанного государства не требуют уплаты налога с доходов от деятельности этого филиала, а только уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование начисленных с заработной платы работников филиала, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан и являющихся гражданами Республики Казахстан, что не противоречит ст. 7 Конвенции и соответствует положениям ст. 1, 8, 12, 13 Закона Республики Казахстан от 25.04.2003 N 405-11 "Об обязательном социальном страховании".

Таким образом, формирование общей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с учетом всех доходов и расходов, в том числе и связанной с деятельностью филиала и уплату этого налога, обществом производится на территории Российской Федерации.

Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об устранении двойного налогообложения по вопросам уплаты налогов, уплачиваемых с заработной платы, на социальное страхование в проверяемый период отсутствовали.

Кроме того, в нарушение п. 1.2., 1.11.2. Инструкции Федеральной налоговой службы от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в спорный период), выводы акта налоговой проверки носят противоречивый характер, о чем свидетельствует тот факт, что в процессе указанной налоговой проверки инспекцией все доходы и расходы, связанные с деятельностью филиала, приняты без проверки, а исключены только расходы на уплату страховых сборов в Республике Казахстан.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемый в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 49 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При этом в п. 16 ст. 255 Кодекса не содержится законодательное ограничение в зачете расходов, связанных с уплатой взносов на обязательное страхование, только в соответствующий Фонд Российской Федерации.

При этом п. 1 ст. 236 предусмотрено, что объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Необходимость проведения согласительных процедур, аналогичных указанным в cт. 25 Конвенции, ввиду отсутствия соответствующих соглашений по социальным налогам между Республикой Казахстан и Российской Федерацией международными соглашениями не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Судами установлено, что общая доходная и расходная база по уплате налога на прибыль, в том числе и связанная с деятельностью филиала формируется на территории Российской Федерацией. В силу ст. 7 Конвенции, п. 1-7 ст. 3, ст. 252, 255, 270 Кодекса, ст. 1, 8, 12, 13 Закона Республики Казахстан от 25.04.2003 N 405-11 "Об обязательном социальном страховании", принципа однократности налогообложения судебными инстанциями сделан обоснованный и справедливый вывод о наличии права общества на включение в состав расходов спорных страховых выплат на обязательное социальное страхование и отсутствии оснований для начисления ЕСН на заработную плату постоянных работников филиала, осуществляющих услуги связи, местом потребления, которых является территория Республики Казахстан, являющегося резидентом Республики Казахстан.

Следовательно, тот факт, что страховые взносы на обязательное социальное страхование уплачены обществом в Республике Казахстан для правильности уплаты обществом налога на прибыль в настоящем деле значения не имеет.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено документов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и не представлено доказательств заключения налогоплательщиком с сотрудниками Петропавловского филиала трудовых договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка инспекции об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса также неправомерна.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судами рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу N А76-29030/2008-33-847/59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.