Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 г. N А60-22485/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу единого сельскохозяйственного налога, поскольку получение целевых бюджетных средств, уплата за их счет налогов и сборов за загрязнение окружающей природной среды, увеличение расходной части за счет соответствующих платежей полностью подтверждаются регистром учета расходов, банковской выпиской, кроме того, налоговое законодательство не содержит каких-либо условий относительно источников приобретения денежных средств, затраченных для покрытия тех или иных расходов, в целях их последующего учета в качестве таковых (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2009 г. N А60-22485/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Организации Научного Обслуживания опытно - производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ "Трифоновское")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 68

при участии в судебном заседании

от заявителя: извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от заинтересованного лица - О.С. Киряева, представитель по доверенности от 14.07.2009 N 3, Т.М. Степанова, представитель по доверенности от 07.11.2007 N 32.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов ходатайств не заявлено.

ОНО ОПХ "Трифоновское" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 03.02.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОНО ОПХ "Трифоновское" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2008 N 19, на основании которого и.о. начальника инспекции вынесено решение от 03.02.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 209401 рубль, также доначислены налоги в общей сумме 4197380 рублей и пени в размере 1565248 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.02.2009 N 68, ОНО ОПХ "Трифоновское" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве существенного процессуального нарушения заявитель указывает на то, что не имел возможности представить возражения к акту проверки, поскольку таковой был получен неуполномоченным лицом - Здерихиным Г.Г..

Из материалов дела и заявления ОНО ОПХ "Трифоновское" следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 09.12.2008 N 37 о необходимости явки в налоговый орган для подписания и получения акта налоговой проверки. Уведомление получено 16.12.2008 представителем налогоплательщика по доверенности Здерихиным Г.Г. В назначенное время представитель налогоплательщика не явился. В связи с этим акт выездной проверки был направлен по почте и также получен Здерихиным Г.Г. Однако, как указывает налогоплательщик, в соответствующий период Здерихин Г.Г. находился в отпуске, доверенность же на получение почтовой корреспонденции была отменена приказом от 19.09.2008 N 5-д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что инспекцией соблюдены требования пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой налоговый орган обязан обеспечить направление уведомления о явке либо акта проверки (в случае неявки) по юридическому адресу проверяемого лица. В то же время вопросы обеспечения получения почтовой корреспонденции уполномоченными лицами, изъятия отмененных доверенностей, выполнения требований статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в ведении самого налогоплательщика.

Поскольку спорная корреспонденция получена представителем налогоплательщика Здерихиным Г.Г., доказательств уведомления об отменен доверенности заявитель суду не представил, суд считает акт проверки полученным ОНО ОПХ "Трифоновское".

Из протокола от 03.02.2009 следует, что материалы проверки рассмотрены с участием представителя налогоплательщика - Вершинина Е.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2008.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

1. Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 119903 рубля и пени в сумме 8402 рубля послужил вывод инспекции о необоснованном не включении в состав доходов поступивших в кассу за проданную продукцию денежных средств в сумме 1216 рублей, излишков ТМЦ на сумму 66795 рублей, а также неправомерном включении в состав расходов сумм налогов, сборов и платы за загрязнение окружающей природной среды, уплаченных за счет субсидий, полученных в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 13.02.2007 N 91-ПП "О государственной поддержке и реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК" в Свердловской области на 2007 год".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов по данному налогу предусмотрен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Установленные инспекцией по данному основанию обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком, в связи с чем увеличение доходной части на 68011 рублей, а, следовательно, доначисление соответствующей суммы налога, суд считает обоснованным.

В отношении включения в состав расходов сумм налогов и сборов, а также платы за загрязнение окружающей природной среды, уплаченных за счет субсидий, суд отмечает следующее.

Указанные в решении фактические обстоятельства (получение целевых бюджетных средств, уплата за их счет налогов и сборов за загрязнение окружающей природной среды, увеличение расходной части за счет соответствующих платежей) полностью подтверждаются регистром учета расходов, письмом ОНО ОПХ "Трифоновское" от 01.11.2008 N 817, банковской выпиской.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи предусмотрен учет материальных расходов, к числу которых отнесены платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы (подпункт 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Между тем, налоговое законодательство не содержит каких-либо условий относительно источников приобретения денежных средств, затраченных для покрытия тех или иных расходов, в целях их последующего учета в качестве таковых. Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемой ситуации. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности позиции налогового органа.

Между тем, как следует из регистра учета расходов за 2007 год, налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу была уменьшена на сумму уплаченного ЕСХН в размере 1501984 рубля.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. Уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что уплата авансовых платежей по налогу является основанием для уменьшения суммы налога, исчисленного к уплате, но не для уменьшения налоговой базы, в связи с чем их отнесение в состав соответствующих расходов суд считает неправомерным.

С учетом изложенного суд считает необоснованным увеличение инспекцией налоговой базы заявителя на сумму, превышающую 1569995 рублей (68011 + 1501984). Следовательно доначисление ЕСХН в размере, превышающем 94199 рублей 70 копеек (1569995 х 6%), также незаконно.

В отношении начисления пени суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По смыслу указанной нормы пеня может быть начислена только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Между тем, из пункта 1.7 оспариваемого решения (стр. 7) следует, что по лицевому счету налогоплательщика на дату вынесения решения имеется переплата по ЕСХН в размере 131464 рубля, которая превышает доначисленную сумму.

Следовательно, действия налогоплательщика не привели в конечном итоге к потерям в бюджете, в связи с чем начисление пени по ЕСХН неправомерно.

2. Решением от 03.02.2009 N 68 налогоплательщику был начислен НДФЛ в размере 4053192 рубля, пени в сумме 1551270 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в размере 209224 рубля.

При этом, как указывает налоговый орган, у заявителя была задолженность по НДФЛ на 01.07.2006 в размере 5359477 рублей. Кроме того, за июль-декабрь 2006 года заявителем был удержан НДФЛ в размере 1710607 рублей, в 2007 году - 3195980 рублей, за январь-октябрь 2008 года - 792579 рублей.

Вышеизложенное подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о начислении и удержании им НДФЛ за 2007 год в меньшем размере, подтверждаемый лишь представленными в инспекцию сведениями.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налог за проверяемый период 2008 года перечислен в полном объеме (п/п NN 11, 15, 27). Также заявителем перечислен в бюджет НДФЛ за 2 полугодие 2006 года в сумме 1240000 рублей (п/п NN 32, 33), а также за 2007 год - 2805128 рублей (п/п NN 29, 1310, 39, 42, 60, 64, 72, 73, 74, 51, 86, 95, 1).

Переплата по ЕСН в размере 528423 рубля 40 копеек, а также по НДФЛ в размере 563388 рублей была зачтена на основании заявления налогоплательщика в счет задолженности по НДФЛ, выявленной предыдущей проверкой, на основании заявления налогоплательщика от 19.03.2008 N 227.

Поскольку в заявлении от 19.03.2008 N 227 указано назначение зачитываемых налогов - "акт П. ", суммы, указанные в заявлении, сопоставимы в суммами доначисленных в ходе предыдущей проверки налогов, суд приходит к выводу о правомерности зачета переплаты по ЕСН в размере 528423 рубля 40 копеек и по НДФЛ в размере 563388 рублей в счет задолженности, возникшей до 01.07.2006.

Таким образом, сумма не перечисленного НДФЛ составила 861459 рублей. Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, а также начисленных на нее пеней и штрафа, оспариваемое решение незаконно.

3. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23399 рублей послужил вывод инспекции о необоснованности предъявления налогового вычета по счету-фактуре от 25.04.2005 N 20 (НДС - 13728,81 руб.), выставленному ООО "Элисса", а также по счету-фактуре от 31.08.2005 N 279 (НДС - 9616,03 руб.), выставленному ООО "Тюменские газовые сети".

В отношении счета-фактуры от 25.04.2005 N 20 инспекция ссылается на отсутствие государственной регистрации ООО "Элисса", подтверждаемой справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, должны быть достоверны.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации означает недостоверность сведений в отношении наименования, адреса и ИНН поставщика, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Однако в решении допущена опечатка - вместо 13729 рублей доначислено 13783 рубля.

Не принимая к вычету сумму налога, уплаченного по счету-фактуре от 31.08.2005 N 279, налоговый орган указывает на отсутствие в нем подписи главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вопросы принятия на учет и оплаты товара инспекцией не оспариваются.

Учитывая, что формальные нарушения в счете-фактуре не являются основанием к отказу в применении налоговых вычетов, спорный счет-фактура подписан руководителем организации, доказательства недобросовестности налогоплательщика в данном случае отсутствуют, суд считает доначисление НДС по счету-фактуре от 31.08.2005 N 279, а также соответствующей суммы пени неправомерным.

4. Основанием для доначисления транспортного налога в размере 886 рублей, пени, а также штрафа в размере 177 рублей послужило то, что заявителем не был исчислен транспортный налог за автомобиль УАЗ-31512 (гос. номер К978РР), а также неверно указана мощность автомобиля ГАЗ-66 (гос. номер 70-40 СВЦ) - указана мощность 120л/с вместо 125 л/с, и автомобиля УАЗ-3741 (гос. номер А160ТА) - указана мощность 76 л/с вместо 92 л/с.

Ставки транспортного налога на 2006 год были определены Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области.

Указанные в решение по данному пункту обстоятельства подтверждается карточками учета транспорта на перечисленные автомобили.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 03.02.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 25703 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 8402 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 9670 рублей, соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в размере 3191733 рубля, соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме.36932 рубля.

Поскольку заявителя была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, а также учитывая, что налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина в бюджет по данному иску не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 03.02.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 25703 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 8402 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 9670 рублей, соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в размере 3191733 рубля, соответствующих пеней, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме.36932 рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.