Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7386/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств того, что налогоплательщиком допущено отклонение более чем на установленный законом процент в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых им же по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7386/09-С2

Дело N А47-8122/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8122/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе Оренбургская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.09.2008 N 931 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 г.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г., в ходе которой выявлены факты занижения налоговой базы по НДС в связи с отклонением цены реализации в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен на идентичные товары.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения п. 2 ст. 40 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40 Кодекса, отмечая, что ею представлены все необходимые доказательства занижения налогоплательщиком цен при реализации товара на территории Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, считая, что судами правильно применена ст. 40 Кодекса, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании представленных грузовых таможенных деклараций в августе 2007 г. общество осуществило ввоз винограда, плодов граната, персиков, сливы, дыни. При этом таможенная стоимость и, соответственно, НДС исчислены исходя из следующих цен: виноград - 13 руб.; плоды граната - 23 руб.; дыня - 9,7 руб.; персик - 10,45 руб.; слива -10,45 руб. за 1 к г. Вместе с тем, весь объем ввезенного товара был реализован обществом по более низким ценам: виноград - 5,69 руб., плоды граната - 11,15 руб., персик - 5,55 руб., дыня - 5,54 руб., слива - 8,34 руб., за 1 к г. Указанные обстоятельства послужили инспекции основанием для отказа в возмещении НДС за август 2007 г. и применения положений подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса. При этом в качестве информации об оптовых ценах аналогичных плательщиков были использованы данные, полученные от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих соответствующую деятельность на территориях Московской и Иркутской областей; Приволжского таможенного управления об оптовых ценах реализации овощей и фруктов, ввезенных из Узбекистана; общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Оценка"; исследование, проведенное Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен, так как сам по себе факт применения налогоплательщиком более низких цен по сравнению с ценами других налогоплательщиков и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств. Кроме того, суды посчитали, что использованная налоговым органом для определения рыночной цены информация не может быть оценена как официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги применительно к требованиям п. 11 ст. 40 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень ситуаций, позволяющих налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в совершенных сделках, не являются взаимозависимыми, операции не были товарообменными и сделки осуществлялись на территории Российской Федерации.

Налоговый орган произвел доначисление налога и пеней, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, сравнив применяемые обществом цены с рыночными ценами и установив их отклонение в сторону понижения более чем на 20%.

Между тем исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса правовое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени цен, отклоняющихся в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что основания для применения подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса в данной ситуации у налогового органа отсутствовали, поскольку доказательств того, что налогоплательщиком допущено отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых им же по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС за август 2007 г. являются обоснованными. Кроме того, судами правильно отмечено, что при определении рыночной цены товара налоговым органом использовались данные, которые в силу п. 11 ст. 40 Кодекса не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-8122/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.