Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7473/09-С2 С инспекции взысканы расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату государственной пошлины, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, при этом факт уплаты обществом государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7473/09-С2

Дело N A60-39240/2008-C10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 по делу N А60-39240/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2008 N 10-54-18513 об отказе в осуществлении возврата (зачета) и обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 528 284 руб.

Решением суда от 14.04.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов суд принял решение о взыскании с инспекции в пользу общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания государственной пошлины отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и правомерность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, суды правомерно сделали вывод о взыскании расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату государственной пошлины, с инспекции.

Факт уплаты обществом государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судами рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 по делу N А60-39240/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 14 по Свердловской области - без удовлетворения.