Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7333/09-С2 Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не удовлетворены, поскольку оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7333/09-С2

Дело N А47-7136/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кирюхина Сергея Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А47-7136/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Оренбургу (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 13 240 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) определение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что установленный судами факт наличия необоснованных налоговых претензий свидетельствует о необходимости возмещения ему материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права. Кроме того, предприниматель считает, что его лишили законного права на рассмотрение спора судом присяжных.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 26.07.2007 N 17-32/34846 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налогоплательщик обжаловал указанный ненормативный акт в Арбитражный суд Оренбургской области, который решением от 22.11.2007 признал его недействительным.

Позднее (03.04.2009) предприниматель обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу в сумме 13 240 руб.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения предпринимателем расходов по делу в данной сумме, исходя из характера спора и объема проделанной работы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что спорная сумма не является судебными расходами, и, кроме того, если ее рассматривать в качестве таковых, является чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сумму судебных расходов предприниматель включил денежные средства, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВАТУМ" (далее - общество) по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2007, согласно которому общество обязалось изучить представленные предпринимателем документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в арбитражный суд.

Между тем из акта приемки-сдачи работ по данному договору от 14.08.2007 следует, что общество лишь изучило представленные документы и устно проконсультировало предпринимателя по вопросам обжалования в судебном порядке оспариваемого решения налогового органа.

Исковое заявление общество не подготавливало и представительство в суде по оспариванию решения инспекции не осуществляло.

Оценив представленные документы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судом.

Спорная сумма в силу подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и может быть возмещена предпринимателем посредством включения ее в состав затрат.

Довод предпринимателя о необходимости рассмотрения дела судом присяжных отклоняется, поскольку данный институт Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А47-7136/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кирюхина Сергея Ивановича - без удовлетворения.