Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7359/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на установку и устранении препятствий в пользовании данным имуществом, поскольку право собственности на спорную установку у продавца не возникло, следовательно, не возникло и вещное право на данное имущество у истца, так как вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным договор купли-продажи указанного имущества между ответчиком и третьим лицом в силу несогласования предмета сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7359/09-С5

Дело N А47-3502/2007-2ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 9452/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4404/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс" (далее - общество "УК "Конгресс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-3502/2007-2ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Конгресс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Евдокимову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее -общество "Новые технологии") о признании права собственности на установку брикетирования угольной шихты и устранении препятствий в пользовании данным имуществом.

Определениями суда от 23.04.2007 и от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невский Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Аркаим" (далее - общество "НИК "Аркаим"), открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество "Северсталь").

Решением суда от 15.04.2009 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Конгресс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, выводы судов обеих инстанций о недоказанности факта передачи спорного имущества обществу "УК "Конгресс" являются необоснованными. Заявитель указывает также на неправильное применение судами положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "УК "Конгресс" является добросовестным покупателем спорного оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Северсталь" (поставщик) и обществом "НИК "Аркаим" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 13.10.2005 N 055585. В соответствии с условиями указанного договора продавец передал в собственность покупателя, согласно приложению N 1 к договору, установку брикетирования угольной шихты, производитель "Nippon Steei Corp.", 1986 г., запчасти к данной установке в количестве 102 т, производитель "Nippon Sttti Corp.", 1986 г., и в количестве 123,87 т, производитель "Nippon Steei Corp.", 1986 г., а также соответствующую документацию в 9 альбомах.

На основании договора купли-продажи оборудования от 22.10.2005 общество "НИК "Аркаим" обязалось передать указанное выше оборудование в собственность обществу "Новые технологии". О передаче оборудования сторонами подписан акт приема-передачи от 17.06.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу N А07-19780/06-Г-БАА договор купли-продажи от 22.10.2005, заключенный между обществом "НИК "Аркаим" и обществом "Новые технологии", признан недействительным.

Общество "НИК "Аркаим" повторно заключило договор купли-продажи оборудования установки брикетирования бурого угля от 06.10.2006 N кп-1/6-10-06 с предпринимателем Евдокимовым А.Ю.

Указанный договор купли-продажи от 06.10.2006 N кп-1/6-10-06 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А47-4519/2007-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета, в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2009 по делу N Ф09-10107/08-С4 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Между тем, предприниматель Евдокимов А.Ю. в отношении спорного оборудования заключил договор купли-продажи от 20.10.2006 N 25 с Невским А.В., в соответствии с условиями которого обязался передать покупателю установку брикетирования угольной шихты.

В последующем между Невским А.В. и обществом "УК "Конгресс" заключен договор купли-продажи от 09.04.2007 N 27, предметом которого является установка брикетирования угольной шихты, количество, комплектность и спецификация которой указаны в приложении N 1 к данному договору. Во исполнение условий договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 10.04.2007.

Ссылаясь на создание со стороны ответчиков препятствий в пользовании приобретенным на основании договора от 09.04.2007 N 27 имуществом, общество "УК "Конгресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у предпринимателя Евдокимова А.Ю. права собственности на спорное оборудование. В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 20.10.2006 N 25, заключенный предпринимателем Евдокимовым А.Ю. с Невским А.В., а также договор купли-продажи от 09.04.2007 N 27, заключенный между Невским А.В. и обществом "УК "Конгресс", не влекут в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, следовательно, общество "УК "Конгресс" не приобрело право собственности на имущество, являющееся предметом указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также пришел к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А47-4519/2007-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования установки брикетирования бурого угля от 06.10.2006 N кп-1/6-10-06, подписанный обществом "НИК "Аркаим" и предпринимателем Евдокимовым А.Ю. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из условия о предмете оспариваемого договора невозможно сделать вывод о его согласовании сторонами, поскольку отсутствует перечень оборудования частичного брикетирования шихты.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.02.2009 по тому же делу суждение суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 06.10.2006 N кп-1/6-10-06 признал правомерным, поскольку предмет указанного договора купли-продажи сторонами не определен (ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А47-4519/2007-7ГК, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что право собственности на установку брикетирования угольной шихты у предпринимателя Евдокимова А.Ю. не возникло, следовательно, не возникло и право собственности у истца на данное имущество, переданное на основании договора купли-продажи от 20.10.2006 N 25, заключенного между предпринимателем Евдокимовым А.Ю. и Невским А.В., и на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 N 27, заключенного Невским А.В. с обществом "УК "Конгресс".

Поскольку общество "УК "Конгресс" не является собственником спорного оборудования (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-3502/2007-2ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конгресс" - без удовлетворения.