Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7351/09-С5 Суд отказал во взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, поскольку письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено, требование о заключении указанного соглашения в письменной форме не соблюдено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7351/09-С5

Дело N А60-4342/2007-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5713/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 5713/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2008 г. N Ф09-3406/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-4342/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансбанк" - Медовщикова Е.О. (доверенность от 04.09.2009 N 255);

общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") - Юланова Н.А. (доверенность от 24.09.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Шумихинский" (далее - общество "Комбикормовый завод "Шумихинский"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Велес", обществу "Комбикормовый завод "Шумихинский" о взыскании солидарно 3990000 руб. основного долга по кредитному договору от 31.03.2006 N 84-06, 1532664 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 16.01.2007 по 19.04.2009, и 58346 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Велес" в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы 3990000 руб. 56 коп. долга по кредитному договору от 31.03.2006 N 84-06, 1532664 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 16.01.2007 по 19.04.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении общества "Комбикормовый завод "Шумихинский" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова. Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 58346 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обстоятельства, исследованные, в частности, по делу N А60-21836/07-СР, свидетельствуют о том, что заверенную копию кредитного договора от 31.03.2006 N 84-06 следует расценивать как письменную оферту, которая была акцептована обществом "Велес" путем исполнения условий, содержащихся в ней, - уплаты процентов в размере и сроки, предусмотренные в оферте, расходования денежных средств в соответствии с целями кредитования.

Общество "Велес" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А60-21836/07 Арбитражного суда Свердловской области, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-3406/08-С5, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, между истцом и обществом "Велес" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор путем перечисления истцом ответчику мемориальным ордером от 31.03.2006 N 386 и принятия последним денежных средств в сумме 5000000 руб.

Сторонами указанного договора путем конклюдентных действий согласован размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, который составил 17% годовых (платежные поручения от 28.04.2006, 31.05.2006, платежные требования истца).

Часть заемных средств в сумме 1010000 руб. ответчиком возвращена, что подтверждается мемориальным ордером от 29.12.2006 N 890, выпиской с лицевого счета заемщика и сторонами не оспаривается.

Полагая, что обязательство по возврату полученных денежных средств исполнено заемщиком ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 16.01.2007 по 19.04.2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суды сослались на несоблюдение сторонами обязательной письменной формы соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключение сторонами кредитного договора путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом заключения договора в письменной форме при отсутствии доказательств заключения договора путем составления одного документа.

Письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами не представлено, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдена.

В силу изложенного соглашение о неустойке в соответствии с п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 58346 руб. 52 коп. неустойки являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 16, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-4342/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" - без удовлетворения.