Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-1156/07-С6 Заявителю правомерно отказано в пересмотре судебного акта по делу об изъятии из чужого незаконного владения нежилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отмена постановления апелляционной инстанции, на которое имеется ссылка в решении, о пересмотре которого просит заявитель, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-1156/07-С6

Дело N А60-10252/2006-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-10252/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Компьютер" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов В.Ю. (выписка из протокола от 18.05.2009); Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.09.2009).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем общества "Юнит-Компьютер" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16482/06, в рамках которого рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Дакор" к обществу "Русские самоцветы" и обществу с ограниченной ответственностью "УралСкилл" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как указывает заявитель, указанное дело было рассмотрено по существу заявленных требований, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 в удовлетворении иска было отказано, однако впоследствии данный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время судебный акт по делу N А60-16482/2004 не принят.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит-Компьютер" об изъятии из чужого незаконного владения нежилых помещений, находящихся в пристрое здания, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 37, литера Б4 Б5, общей площадью 293,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" и "ПроектПромСервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007; судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены, из незаконного владения общества "Юнит-Компьютер" изъяты нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м, находящиеся в пристрое, расположенные по адресу: г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 37, литера Б4 Б5. На данное общество возложена обязанность передать их освобожденными обществу "Русские самоцветы".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 (судьи Татаркина Т.Н., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Юнит-Компьютер" 17.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу А60-16482/2004, которое, по мнению заявителя, было положено в основу судебного акта от 22.01.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.01.2007 по данному делу отказано (т. 22, л.д. 99-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (резолютивная часть от 23.07.2009; судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения (т. 23, л.д. 13-16).

В кассационной жалобе общество "Юнит-Компьютер" просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.01.2007 по данному делу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 4 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, отмена судебного акта по делу N А60-16482/2004 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в основу решения от 22.01.2007 по данному делу был положен именно судебный акт апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004, которым удовлетворен иск о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, на основании которого обществом "Русские самоцветы" было отчуждено спорное имущество. Таким образом, заявитель полагает, что отказ в удовлетворении требований о признании сделки от 11.03.2004 N 1б недействительной будет свидетельствовать о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании действительной сделки, что сделает невозможными виндикацию указанного имущества из владения общества "Юнит-Компьютер" как добросовестного приобретателя в пользу обществу "Русские самоцветы".

Общество "Русские самоцветы" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Юнит-Компьютер" не имеется.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 7 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Между тем судами установлено, что при принятии решения от 22.01.2007 по данному делу суд исходил не только из судебного акта от 19.10.2005 по делу N А60-16482/2006, который впоследствии был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007.

Суды правильно указали на то, что при принятии решения от 22.01.2007 суд руководствовался в том числе и решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2005 по делу N А60-13327/2004, которое вступило в законную силу и на момент рассмотрения данного дела обжаловано не было. Данным решением суда (дело N А60-13327/2004) также было установлено отсутствие у Рудницкого Ю.В. полномочий по распоряжению имуществом общества "Русские самоцветы", поскольку собрание акционеров от 03.02.2004, на котором принято решение об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества "Русские самоцветы", было проведено с нарушением порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания и все принятые на нем решения признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отмена постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу А60-16482/2004, на которое имеется ссылка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по данному делу, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда от 19.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-10252/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" - без удовлетворения.