Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-133/09-С4 Суд взыскал с Российской Федерации в лице государственного органа сумму ущерба, причиненного истцу изъятием векселей, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с погашением истцом долга, при этом доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, вырученных от продажи ценных бумаг, переданных для оценки и реализации третьему лицу на основании агентского договора, в материалы дела не представлено, установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в непринятии надлежащих мер по исполнению агентом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-133/09-С4

Дело N А76-515/2008-2-134/9-315/9-211

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16744/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-515/2008-2-134/9-315/9-211 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), УФССП по Челябинской области, Министерства юстиции Российской Федерации - Назирова Э.А. (доверенность от 09.06.2009 N 1626-д, от 22.07.2009 N 113, от 09.06.2009 N 1644-д);

УФССП по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенность от 22.07.2009 N 134);

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети") - Михайлов А.В. (доверенность от 04.02.2009 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к УССП по Челябинской области, ФССП России, Минюсту России, Министерству финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (УФРС по Челябинской области), Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Казначейство), закрытого акционерного общества "ИТЦ "Единство" (далее - общество "ИТЦ "Единство"), с иском о солидарном взыскании с Минюста России и УФССП по Челябинской области ущерба в сумме 3000000 руб., причиненного истцу изъятием векселей.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать убытки в сумме 3000000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Ходатайство принято и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2008 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-515/2008-2-134/9-315 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по названному делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.04.2009 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 3000000 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам ФССП России, УФССП по Челябинской области, Минюсту России, Минфину России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 2907497 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя не доказана, так как истцом не представлен судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при этом в материалах дела имеются судебные акты по делу N А76-11907/2001-5-377, устанавливающие отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя; вред у истца отсутствует, поскольку исполнительное производство по делу N А76-5352/2002-5-168/1-780 о взыскании с общества "ИТЦ "Единство" в пользу Главного Управления юстиции Челябинской области 3000000 руб. не окончено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца у судов отсутствовали. Кроме того, как указано заявителем, в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации, предъявление требований к ФССП России неправомерно.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.04.1997 в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "ЭиЭ "Челябэнерго" (далее - общество "ЭиЭ "Челябэнерго") в рамках исполнительного производства N 7840, возбужденного 23.04.1997 о взыскании с предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества "ЭиЭ "Челябэнерго" задолженности в сумме 148565848326 (неденоминированных) руб., у должника - предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП арестованы и изъяты векселя открытого акционерного общества "Межбанковское объединение "Единый электрический комплекс" серии ИН-1 N 0004589, 0004590, 0004591, 0006354, 0004588 на сумму 3 млрд. (неденоминированных) руб.

Ввиду отказа взыскателя - общества "ЭиЭ "Челябэнерго" от получения имущества в натуре, векселя были переданы по актам приема-передачи от 20.06.1997 и 25.06.1997 на оценку и реализацию закрытому акционерному обществу "ИТЦ "Единство" (далее - общество "ИТЦ "Единство"), действующему на основании договора агентирования от 21.04.1997 N 01-07/239, заключенного между Управлением юстиции администрации Челябинской области и обществом "ИТЦ "Единство".

В нарушение условий договора агентирования от 21.04.1997 N 012-07/239 общество "ИТЦ "Единство" денежные средства не перечислило, векселя в службу судебных приставов не возвратило (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2002 по делу N А76-5352/2002-5-168/1 -780).

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского ПСП г. Челябинска в связи с погашением предприятием "Челябинский коммунальные тепловые сети" долга на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7840.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского ПСП г. Челябинска от 17.06.2001 постановление об окончании исполнительного производства N 7840 отменено в связи с необходимостью возврата должнику изъятых, но нереализованных и невозвращенных векселей на сумму 3000000 руб.

Предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", ссылаясь на то, что бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в непринятии надлежащих мер по исполнению обществом "ИТЦ "Единство" условий агентского договора, повлекшим невозможность взыскания стоимости векселей с общества "ИТЦ "Единство" ввиду его ликвидации, ему причинены убытки в сумме 3000000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3000000 руб., указав на наличие к тому оснований в силу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 2907497 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду их необоснованности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По смыслу ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Для обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя законодательством предусмотрена обязанность требований судебного пристава-исполнителя, а также возможность применения ответственности к воспрепятствованию осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных функций (ст. 4 названного Закона).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Курчатовского суда г. Челябинска в рамках исполнительного производства N 7840 у общества "Челябинские коммунальные тепловые сети" арестованы и изъяты векселя, которые по актам прима-передачи от 20.06.1997 и от 25.06.1997 переданы на оценку и реализацию обществу "ИТЦ "Единство".

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель требования, предусмотренные указанными выше нормами не исполнил, меры, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не предпринял, установил наличие противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Учитывая, что исполнительное производство от 23.04.1997 N 7840 прекращено в связи с погашением обществом "Челябинские тепловые сети" долга, при этом доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, вырученных от продажи указанных векселей, переданных для оценки и реализации обществу "ИТЦ "Единство" на основании агентского договора от 26.06.1007 N 01-07/239, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно, принимая во внимание, что УФССП по Челябинской области перечислены обществу "Челябинские коммунальные тепловые сети" 92502 руб. 25 коп. (платежное поручение от 02.11.2004 N 453), взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 2907497 руб. 75 коп.

Довод УФССП по Челябинской области о недоказанности противоправности в действиях территориального органа ФССП ввиду отсутствия в материалах дела судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление судом обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных указанными действиями (бездействием) пристава-исполнителя, не противоречит требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца ущерба, поскольку исполнительное производство по делу N А76-5352/2001-5-168/1-780 о взыскании с общества "ИТЦ "Единство" в пользу Главного Управления юстиции Челябинской области 3000000 руб. не окончено, отклоняется. Как правильно указано судами, обязательства ответчика по возмещению вреда не основаны на названном судебном акте и не зависят от его исполнения.

Суждение УФССП по Челябинской области о том, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации, в связи с чем предъявление требований к ФССП России неправомерно, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая, что в силу подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, является ФССП России, взыскание судом суммы убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А76-515/2008-2-134/9-315/9-211 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.