Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7423/09-С6 Суд отказал в признании незаконными действий органа местного самоуправления по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку не доказано, что спорное имущество использовалось юридическим лицом в целях текущей производственной деятельности, предусмотренной уставом хозяйствующего субъекта, и его изъятие привело к невозможности ее осуществления, а в дальнейшем и к банкротству предприятия, кроме того, передача объектов в казну муниципального образования не лишила заявителя возможности осуществлять уставную деятельность и не привела к утрате целевой правоспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7423/09-С6

Дело N A76-3806/2009-57-99

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (далее - предприятие "СМУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-3806/2009-57-99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Усть-Катавского городского округа (далее - Собрание депутатов) о признании незаконными действий по изъятию имущества - здания конторы площадью 437,33 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, ул. Центральная, д. 40, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и недействительным решения Собрания депутатов от 18.06.2008 N 111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: функциональный орган Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - Управление имущественных отношений), муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" и муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление - 1".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований предприятию "СМУ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "СМУ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судами п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", неприменение подлежащих применению ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильное применение судами п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, поскольку на момент изъятия имущества предприятие "СМУ" обладало признаками несостоятельности (банкротства), действия руководителя предприятия "СМУ" по отказу от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не должны учитываться судом. Кроме того, в спорный период предприятие фактически владело и пользовалось имуществом в текущей хозяйственной деятельности. Изъятие спорного имущества повлекло уменьшение активов предприятия и, как следствие, введение процедуры банкротства. Кроме того, как считает заявитель, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данное право возникло у предприятия "СМУ" с момента передачи имущества на баланс предприятия. Заявитель также полагает, что при решении вопроса о пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое значение имеет дата, когда конкурсный управляющий узнал о существовании оспариваемого ненормативного акта, а именно с момента его утверждения в должности, то есть после 09.12.2008.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 13.09.2007 N 908 за предприятием "СМУ" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансе в соответствии с договором хозяйственного ведения.

Между Управлением имущественных отношений и заявителем 14.09.2007 заключен договор N 2, по условиям которого за предприятием "СМУ" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и отраженное на балансе предприятия. Акт приема-передачи муниципального имущества с приложением перечня имущества составлен 14.09.2007.

В письме от 28.04.2008 N 167 исполняющий обязанности директора предприятия "СМУ" Таймурзин И.В. обратился к главе Усть-Катавского городского округа с просьбой рассмотреть вопрос об изъятии из хозяйственного ведения имущества, согласно прилагаемого перечня.

Решением Собрания депутатов от 18.06.2008 N 111 предприятию "СМУ" предписано:

снять с баланса встроенное нежилое помещение общей площадью 437,33 кв.м здания конторы, балансовой стоимостью 81612,34 руб., остаточной стоимостью 44949,09 руб., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, ул. Центральная, д. 40 и передать его в муниципальную казну;

- передать встроенное нежилое помещение общей площадью 345,08 кв.м здания конторы, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, ул. Центральня, д. 40, на баланс муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство";

- передать встроенное нежилое помещение общей площадью 60,45 кв.м здания конторы, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, ул. Центральная, д. 40, на баланс муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление - 1".

Актом приема-передачи основных средств от 19.06.2008 заявитель передал в муниципальную казну спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-7588/2008-55-73 предприятие "СМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Полагая, что оспариваемое решение Собрания депутатов не соответствует положениям ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права и законные интересы предприятия "СМУ" и его кредиторов, конкурсный управляющий Рудаков К.Р. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия "СМУ" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращение взыскания на спорное имущество в рамках процедуры банкротства исключено. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока, установленного для обращения с требованием о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия "СМУ" произведено собственником в связи с отказом последнего от имущества в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 235, п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не доказал, что названное выше имущество использовалось в целях текущей производственной деятельности и его изъятие привело к невозможности ее осуществления, предусмотренной Уставом предприятия "СМУ", а в дальнейшем и к банкротству данного предприятия, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа предприятия "СМУ" от спорного объекта. Кроме того, суд установил, что передача названных объектов в казну муниципального образования не лишила предприятие "СМУ" возможности осуществлять уставную деятельность и не привела к утрате целевой правоспособности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия "СМУ" спорного имущества не противоречит положениям действующего законодательства, суды верно указали на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды установили, что спорное имущество лишь передано на баланс предприятия "СМУ". Право хозяйственного ведения на него за предприятием "СМУ" не зарегистрировано.

Доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия "СМУ" или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Суды правильно указали, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за предприятием "СМУ" исключает возможность обращения взыскания на это имущество по долгам предприятия в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных

Ссылка предприятия "СМУ" на то обстоятельство, что моментом исчисления срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата, когда конкурсный управляющий был утвержден в должности, а именно после 09.12.2008, является несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия "СМУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-3806/2009-57-99 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.